Одна из концепций, которая оправдывает сложившееся состояние дел в нашей стране — это концепция «золотого века» Екатерины. Мол, и тогда народ жил бедно, дворяне и чиновники воровали, а страна развивалась и расширялась! А потому, не нужно ничего и никого трогать, всё будет хорошо! Концепция красивая и очень убедительная для тех, кто к барскому столу припал (ну и немножко компенсирует общим величием страны обиду тех, кто к этому столу не допущен). Тем не менее она не работает... Полный текст статьи
Одна из концепций, которая оправдывает сложившееся состояние дел в нашей стране — это концепция «золотого века» Екатерины. Мол, и тогда народ жил бедно, дворяне и чиновники воровали, а страна развивалась и расширялась! А потому, не нужно ничего и никого трогать, всё будет хорошо!
Концепция красивая и очень убедительная для тех, кто к барскому столу припал (ну и немножко компенсирует общим величием страны обиду тех, кто к этому столу не допущен). Тем не менее она не работает и я сейчас попытаюсь объяснить, почему.
А заодно, попробую дать некую картину будущего, которое ждёт тех, кто пытается эту модель реализовать на практике.
Ключевая проблема России с середины XVI века — проблема догоняющей модернизации. Капитализм отличается от феодализма тем, что модернизация является имманентной (то есть неотчуждаемой) частью его хозяйственного механизма (стоимость будущих инноваций уже включена в себестоимость производства) и по этой причине феодальное общество на равных с капиталистическим долго соревноваться не может. Но если ресурс есть — то какое-то время это возможно.
Вот так и Россия. За счёт качества населения и природных ресурсов мы сопротивляемся, но, в конце концов, начинаем проигрывать. Далее, делается попытка догоняющей модернизации и, после её успеха, некий «золотой век», после которого проблемы начинаются снова. И если мы посмотрим на историю нашей страны (напомню, после XVI века, когда появился капитализм), то увидим последовательность таких догоняющих модернизаций, как провальных, так и успешных. Причём что характерно, причина провала всегда была одна и та же.
Первую модернизацию начал Иван Грозный. Аккурат в середине XVI века. Он видел отставание, но тогдашняя олигархия, которую условно можно назвать «рюриковичи», отчаянно сопротивлялась. Из-за естественного желания сохранить независимость, и из-за абсолютной неготовности к самостоятельным действиям вкупе с категорическим отказом уйти с должностных и распорядительных позиций.
Повторять историю его действий я не буду, но сам Грозный проиграл, хотя его программу чуть не завершил Борис Годунов, возможно, самый выдающийся в истории правитель во главе нашего государства. Годунову не повезло, климатическую катастрофу он предотвратить не мог ни при каких условиях, но отсутствие модернизации привело к тому, что на московский престол попал польский королевич. Нам в целом повезло, начавшиеся разборки в Западной Европе не позволили ей довести дело до конца, дали нам время и ресурсы, в результате, модернизацию смог провести Пётр I.
Как следствие, Россию ждал «золотой» век трёх императриц (Анны Иоанны, Елизаветы Петровны и Екатерины Великой) и существенное расширение границ державы на юг и на запад. Даже с многовековой проблемой в лице Польши справились. Но потенциал петровской модернизации закончился, а при капитализме, напомним, модернизация — это процесс непрерывный.
К концу XVIII века стало понятно, что модернизацию пора повторять.
Этим пытались заниматься и Павел I, и Александр I, и Николай I, но до конца она так и не получилась (помещики отчаянно сопротивлялись, как и все высшие сословия в рамках сословно-феодального общества), а в результате мы получили серьёзное поражение в Крымской войне. После чего, частичную модернизацию провёл Александр II, но он уж слишком сильно перегнул палку в либеральную сторону, так что весьма возможно, что его смерть от руки террориста, не была уж такой неожиданностью для некоторых представителей придворной клики.
Далее, модернизацию начали проводить «молодые реформаторы» при Александре III, но они сделали очень серьёзную ошибку: пустили на территорию страны британский капитал (через Францию), при том, что Россия была на тот момент частью Германской технологической зоны. Это создало колоссальные внутренние конфликты и очень ограничило возможности внутреннего развития. Внешний капитал не был заинтересован в развитии российского производства, как следствие, нужна была ещё одна модернизационная реформа, по созданию внутреннего рынка тяжёлого машиностроения (тракторов).
Этот этап модернизации попытался на первом этапе провести Столыпин и его вариант полностью провалился, причём главными противниками снова выступали высшие сословия в сословном обществе и крупные землевладельцы (а чаемые Столыпиным "крепкие хозяйственники" на деле стали сельскими ростовщиками-мироедами). В результате мы вначале проиграли русско-японскую войну, а затем не самым удачным образом завершили I Мировую. Собственно, по её итогам, по замыслу элиты «Западного» проекта, должны были погибнуть все континентальные империи (Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская), но старания Генерального штаба русской армии совместно с РСДРП(б) привели к восстановлению России в виде СССР.
Главным достижением СССР стала отмена сословного общества и сталинская модернизация, которая решала ту же задачу, что и попытка Столыпина, только уже успешно. И даже Великая Отечественная война не остановила развитие страны в рамках этой модернизации. При этом главными противниками этой модернизации были «старые большевики» (которые после победы в Гражданской войне добились «красивой жизни») и новое бюрократическое сословие, которое отчаянно сопротивлялось попыткам Сталина вменить им ответственность за результаты работы. Только постоянная чистка государственного аппарата позволила, за счёт притока «новой», не «испорченной» крови добиться результата.
Результата который не заставил себя ждать — «золотой век» Брежнева. Да, он продлился не так долго, всего лет 20, ну так и время очень ускорилось. Но по его итогам нужна была модернизация новая, тем более, что Запад преодолел третий ПЭК-кризис 70-х годов за счёт политики «рейганомики» и начал очерёдную технологическую революцию (информационную). Но попытки Горбачёва («ускорение») оказались абсолютно неудачными и Россия вверглась в пучину нового «смутного» времени.
Нынешнее улучшение ситуации носит для России примерно такой же характер, как в середине XVII века: дело не в том, что у нас хорошо, дело в том, что у Запада, у которого начался четвёртый ПЭК-кризис, всё очень плохо. Так что необходимость очередной модернизации никто не отменял. Но есть проблема: у нас сложилось очерёдное прото-сословное общество (частично в результате усилий Гайдара и его команды по построению в России компрадорского капитализма с соответствующей социальной структурой общества, я про это недавно писал), которое отчаянно этой модернизации сопротивляется.
Частично это сопротивление связано с деятельностью либеральной элитной группировки, которая, вообще, отрицает право России на модернизацию и требует реализации планов по построению компрадорского государства (с последующим неизбежным его развалом и поглощением внешними силами); но во многом носит и чисто внутренний характер, когда абсолютные патриоты и антизападники, тем не менее отчаянно сопротивляются любым попыткам вменить чиновникам ответственность за результаты работы и за воровство по чисто шкурным причинам.
Так вот, возвращаясь к началу текста, отличие нынешней ситуации от времён Екатерины Великой в том, что тогда мы пользовались результатами уже прошедшей модернизации, а сегодня мы стоим на пороге модернизации новой. Точным аналогом века Екатерины было правление Брежнева, а мы сейчас находимся где-то в середине века XIX (после поражения в Крымской войне), начале ХХ (после поражения в русско-японской войне) или же, что более всего соответствует нашему статусу с учётом катастрофы 1991 года, в начале царствования династии Романовых, сразу после Смутного времени.
И нашей задачей, прежде всего, является модернизация как финансово-экономическая, так и социальная (с сословным обществом нужно заканчивать, с ним всё равно модернизации не проведёшь). И на её базе необходимо совершить повторную сборку русских земель и создания «широкого ореола» близких союзников и партнёров. Который будет нас прикрывать в качестве первого контура защиты, после того как Запад сумеет преодолеть свои проблемы.
Решить эту проблему можно без особого сверхнапряжения всего общества (но с серьёзным напряжением здоровой части элиты), поскольку противникам точно будет не до нас. Но сам по себе переход к модернизации будет сложен, поскольку новое бюрократическое сословие сделает всё, чтобы этого неприятного (и, во многом, для него фатального) процесса избежать. Скажем так, для Путина и его ближайшего окружения альтернативы нет: если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Бориса Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны. Так что будем следить за ситуацией.
В принципе ваш запрос можно реализовать.
Что бы сложная "непонятная" аналитика излагалась не на языке Хазина и Школьникова, а виде комиксов с небольшими текстовыми вставками в стиле Елены Малышевой.
Но дело в том, что большая часть форумчан может обицца, им покажется, что их за идиотов держат.
По моему подобная визуализация вполне уместна в сфере абстрактных математических конструкций, это в несколько раз облегчает формирование у себя в мозгах модели происходящего.
Но в сфере политики проще напрячь внимание и разобраться самостоятельно.
Скажем так, для Путина и его ближайшего окружения альтернативы нет: если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Фёдора Борисовича Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны.
Когда- то давно ( у кого-то из психологов прочитал и пользую ) я понял: если очень надо чтобы человек что-то сделал его надо серьезно напугать. Этот тезис проверялся неоднократно как в семье так и на работе. И оно работает, важно при этом не блефовать. В случае с главным героем цитаты напоминать об опасности видимо надо не столько ему ( т.к. предыдущий опыт его работы просчитывать такие опасности конечно же научил , особенно в свете "особой любви Запада" к нему ) сколько нам с вами , чтобы грамотно поддержать его " снизу".
Вот это и делает МЛХ.
Стоп стоп стоп.. совсем недавно раз 10 было повторено, что скоро (21 год) новая "Ялта" и "ктож его посадит - он же памятник!", а сейчас уже "судьба его незавидна".. Что произошло такого? Чего я не заметил?
"Кто ж его посадит", если "ОН" предъявит новую социально-экономическую политику и победит либералов.
А может или хочет Он побеждать либералов - "меня терзают смутные сомнения".
не станет участником как вами сказано, (21год) или чуть позже 22 год, новой "Ялты". Иначе соответственно "ктож его посадит - он же памятник!" Все предельно ясно.
Тогда замкнутый круг. Не убрав либеральную команду ехать на "Ялту" не с чем (он не победитель), а сделать это никакой возможности нет. И время сильно поджимает. Остается перечитывать Чернышевского..
Михаил Леонидович, сегодняшняя статья - отличный повод задать вопрос "о роли масс и элиты в истории". В описанной вам картине истории ответственными как за прогресс, так и за сопротивление прогрессу являются те или иные элитные группировки. Нужно ли это понимать в том смысле, что успех или не успех страны фактически зависит от соотношения сил "светлых" и "темных" в её элите, и от их удачливости и самоотверженности?
Позицию Школьникова я понимаю, элита - это удачно прорвавшаяся на верхушку ОПГ. Которая далее может повышать свою квалификацию, вступать в коалиции или деградировать. Хазин же утверждает наличие у элиты некой ответственности перед своим народом, и осознание ею необходимости заботы о его благополучии как обязательного условия благополучия своего. То есть связь и влиятельность подразумеваются двусторонние. В обсуждаемой статье это как бы и не отрицается, но и не раскрывается. Решил Иван Грозный провести модернизацию - нанял команду "инструкторов обкома партии", и понеслось. Что-то получилось, что-то нет. Потом Петр I, и так далее. А Екатерина модернизации не проводила, и только почивала на лаврах, ай-я-яй. Наверняка схема сложнее.
А в чём противоречия? Борьба троцкистов и сталинистов проходила в чрезвычайно жёсткой форме, но жизнь народа улучшалась. Без народа и страны национальная элита существовать не может, ей взяться просто неоткуда, а ответственность перед народом в первую очередь и есть сохранение этой самой страны и национальной элиты, потому что национальная элита условия для народа в любом случае создаст более гуманные и благоприятные, чем компрадорская или иностранная.
У Ивана грозного не получилось - вся Европа считала нас "Варварской Московией" и пыталась куски из страны вырвать для обогащения на варварах. У Петра I получилось, наши "партнёры" получили по соплям, зауважали и для беднейших слоёв населения тоже настали спокойные времена. По сравнению с нынешними понятиями об уровне жизни они были ужасными, но гораздо лучшими по сравнению с судьбой ожидавшей после захвата земель той же Швецией. И схема как раз вписывается в предложенною Школьниковым, огромный приток пассионариев при Петре и медленная деградация элиты приросшей к местам и не пожелавшей (а возможно потерявших властный ресурс в виде государя реформатора) продолжать индустриализацию страны. Вроде так, если я правильно понял реплику.
Не нужно мне пересказывать официальные мифы типа "краткого курса истории ВКП(б)". Главная регулярная задача элиты - это сохранение и повышение своей конкурентоспособности на глобальном уровне, т.е. в отношениях с другими элитами. Иначе - зависимость и пассивная позиция. Если Петру I или Сталину пришлось для этого измордовать свой народ - они это сделали (потому что их предшественники не смогли или зассали). Чтобы быть глобально конкурентоспособным - надо быть вхожим в глобальные круги. В этом смысле Хазин и говорит "Власть не берут - власть дают". Ленина со товарищи в Гааге "послали", а путинскому "Курску" впендюрили безответную торпеду и поставили ядерный арсенал под охрану американцев. Десятилетие слабости - и ты уже никто. В спорте то же самое: пропустил пару сезонов мировых состязаний - потерял шансы для целого поколения. Возвращаться тяжелее, чем падать. А быть в топе - еще на порядок тяжелее. Нужны природные таланты - и чтобы видеть глобальные тренды, и чтобы оценивать их перспективность, и чтобы в них соревноваться, и чтобы в них побеждать, и чтобы при этом не превращаться в изгоя, и чтобы при этом у страны и у элиты сохранялось будещее.
Главная регулярная задача элиты - это сохранение и повышение своей конкурентоспособности на глобальном уровне, т.е. в отношениях с другими элитами. Иначе - зависимость и пассивная позиция. Если Петру I или Сталину пришлось для этого измордовать свой народ - они это сделали (потому что их предшественники не смогли или зассали).
А еще конкурентнее измордовать чужой народ - индейцев, индийцев, евреев, русских. Вот Гитлер и не зассал. Правда обломилось. Но главное как вы пишите не зассать! Измордовать! Стать царём горы!
Чем такое будущее в конце концов закончится, только дураку не под силу представить. Или отморозку на всю голову. Как Гитлер.
Вы не дочитали. Сохранять будущее для страны - абсолютно необходимо. И индейцев с индийцами мне жалко, зря вы намекаете. Сталина и Петра я не оправдываю, тоже не надо. И вообще - зачем вам фантазировать о моих фантазиях? Да еще и в извращенной форме. Пишите свои мнения, а не занимайтесь приписками к чужим.
Главная регулярная задача элиты - это сохранение и повышение своей конкурентоспособности на глобальном уровне, т.е. в отношениях с другими элитами.
Всё остальное по остаточному принципу - кто не вписался, "могут идти в жопу!" Хотя может и им индейцев жалко. Но главная регулярная не даёт. Ноблесс оближ, как говорит Учитель.
Я же не зову вас в элитное сообщество, не требую изменения своих взглядов на мораль. И не обсуждаю ваши принципы воспитания ваших внуков. К чему столько эмоций с повторным упоминанием частей тела ниже пояса? Ну не сошлись во мнениях - и что? Кого-то обязательно нужно в лагерь на перевоспитание? Судя по фотке, вы пожилой человек, зачем вам это?
А я и не стремлюсь в элитное сообщество. Да и вряд ли вы можете кого туда позвать. Вы сами не в нём. Вы его только зачем-то, непонятно из какой корысти, рекламируете.
Фраза с упоминанием это известная фраза известного девелопера, а не моя. Из песни слов не выкинешь. Нечего меня снова обвинять в педерастии и намекать на внуков.
Причем здесь не сошлись во мнениях. Вы не хотите своё мнение аргументировать! А без аргументов мнения сойтись никогда не смогут. Вот в чем проблема.
И вот снова ответ о чем то другом, но не на мой предыдущий коммент.
Тренды надо не видеть, а создавать, иначе это будет гонка Ахила за черепахой и да, для этого нужны природные таланты. Но таланты смогут сработать только при надлежащей инфраструктуре, лозунг "Кадры решают всё" возник не на тустом месте, на каждый талант нужна сотня другая пассионариев-реализаторов идей с организаторскими способностями. А по поводу сохранения конкурентоспособности, Англии очень долго удавалось быть конкурентоспособной за счёт стравливания и ослабления своих "партнёров".
Создают запланированные результаты, их проще предугадать. А тренды возникают как незапланированные возможности и угрозы.
Про Англию вопрос не понимаю. Она и сейчас в топе конкурентоспособности в борьбе за освоение будущего. Нам с ней пока не сравниться.
Про Англию не согласен, ситуация с Брезентом показала глубочайший политический кризис, элита не способна определить долгосрочный путь развития государства уже продолжительное время и это при достаточно стабильном экономическом положении.
Получая первыми некий запланированный результат и демонстрируя его (вот например мультфильм Путин и ракета) разве мы не создаем некий тренд, на который все вынуждены реагировать? Или получая результат в виде сбитого Боинга и обвиняя в этом Россию не был создан определённый тренд?
Про Англию : важнейший фактор - именно "стабильное экономическое положение". Причем успешно стабильное, а не как у нас. Они могут себе позволить устроить кризис (управляемый кризис, в правовых рамках), в ситуации, когда противостояние почти 50/50. Без угрозы доведения ситуации до гражданской войны или даже до массовых волнений. Потому что элита вменяемая и уважаемая. Они найдут решение и реализуют тот или иной проект. Исходя из национальных интересов.
Переход к созданию новых типов вооружения - это не новый тренд, это вечный тренд. Разница только в возможностях и целесообразности. Нынешний импульс этому тренду задал не Путин, а руководство НАТО. Генштаб доложил об ожидаемых последствиях производимых внешних перемен, предложил варианты компенсации - президент принял решение. Неожиданностей не было и нет, это нормальное проектное развитие конкурирующих проектов.
То же и с Боингом - этот инцидент был создан как инструмент в политической борьбе. Которая тоже всегда была, есть и будет.
А вот например какие тренды изменений возникнут в политике, экономике, военном противостоянии, социальной сфере при развитии технологий ИИ - предсказать трудно, потому что пока неясны параметры возможностей этих новых технологий. Или если вдруг освоят термоядерный синтез.
Хорошо, тренд - направление развития в политике, экономике, военном противостоянии, социальной сфере. Что тогда с G5, как это охарактеризовать, технология уже изобретена (причём китайцами), но не внедрена?
Тренд - это векторное пространство вероятностей перемен, вызванных происходящими событиями, Неопределенность возникает из-за столь большого количества влияющих факторов, что просчитать все варианты и управлять их развертыванием в желаемых направлениях - невозможно. Но по мере неизбежной конкретизации возможностей и решений - пространство сужается, возникает аттрактор, который просчитывается. И тогда вместо тренда возникает технология.
Нет, тренд не лотерея. Его сходимость предсказуема с какого-то момента. На чутье, на интуиции талантливый человек способен его не только угадать, но и "довернуть" в нужную сторону. Вопрос - кто раньше это сделает.
Так выигрыш в лотерее тоже предсказуем, а некоторые уверены, что могут его привлекать цветом носков или повторением в точности распорядка дня, т.е. доворачивать. Но делает ли это их гениями игры - большой вопрос. С упомянутым Вами термоядом бьются уже больше 70 лет и каждые 3-5 лет появляется информация, что всё, случился научный прорыв и реактор вот-вот заработает, возможно ли назвать такое трендом, сомневаюсь. СССР добился значительных результатов в науке и технологиях благодаря тому, что у нас не было грандовой системы - никто не гонялся за трендами, шла планомерная разработка всего поля знаний.
Не укладывается у меня, честно говоря, восприятие трендов в общую картину развития.
Ситуация с Брекзитом не так проста. Вполне вероятно, что аналитики Фининтерна давно просчитали/запланировали возможность гражданской войны и/или массовых беспорядков в США, потому и концлагеря заранее построили, и пластиковые коллективные гробы заготовили, и местных силовиков постоянно натаскивают стрелять по людям не раздумывая...
Если/когда заваруха начнется, то встанет вопрос о переносе финансовых центров, ООН, НАТО из США в Европу... или в Англию. Пока вопрос открытый, решение не принято. Лондону поставили условие -- инициировать конфликт с Россией (дело Скрипалей), -- примерно такое же, как когда-то Китаю ставили перед переносом туда транснациональной производственной базы -- конфликт с СССР (о-в Даманский).
Брекзит нужен на тот случай, если решат перебазироваться в Лондон. Тогда Англия становится единоличным лидером и ЕС ей нафиг не нужен -- лишние расходы и нахлебники. Если же будет решено "не складывать все яйца в одну корзину" -- перенести штабы в страны ЕС и в Швейцарию, -- то тогда выход из ЕС отменят "по пожеланиям трудящихся".
То есть с Брекзитом будут тянуть, пока окончательно не определятся. И клоунов в премьеры назначают потому, что серьезные люди позориться не хотят в этом цирке -- им еще десятилетия работать и работать с теми же Россией и Китаем, надо авторитет сохранить...
Не могу поддержать Вас в вопросе готовности фининтерна к гражданской войне в США. Скорее они готовились к организации цифрового концлагеря, поэтому и было подготовлено всё о чём Вы говорите. В условиях гражданской войны глупо готовить места содержания и полицейские силы как для себя, так и для вероятного противника, а вот для подавления недовольных на всей территории другое дело. Кроме того я согласен с тем, что в странах развитой демократии идёт политическая борьба между национальными капиталистами и представителями фининтерна. В Англии явный политический кризис, фининтерн обеспечить стабильность уже не может, но в отличае от США национальные капиталисты власть взять не могут. Просто фининтерн уже не тот жуткий безжалостный зверь каким был 50 лет назад, это обленившийся толстый домашний кот, привыкший всё получать на блюдечке.
Уважаю Ваше мнение, но мне кажется не стоит недооценивать этих людей -- в их руках сосредоточена бОльшая часть всех мировых активов. Они просто не могут не просчитывать будущие события, и даже более того -- часто (но не в данном случае) они же их и планируют...
МЛХ и другие эксперты уже давненько обсуждают вероятность гражданской войны в США. Сейчас о такой возможности, пока гипотетической, стали и серьезные политики, типа Трампа, заявлять. Силы примерно равны, но, судя по всему, в итоге Фининтерн проиграет. Финансисты не могут не учитывать такой вероятности и потому запасные площадки для эвакуации готовятся наверняка.
Вопрос, кто выиграет от такого развития событий? Мой ответ: Англия, Брюссель и Швейцария. И сейчас между ними идет конкуренция за самый большой кусок от этого пирога, а Брекзит и политический кризис -- только ширма...
Хотя, конечно, я могу и ошибаться -- мы же не владеем всей полнотой информации, это всего лишь предположение...
Не уверена, что уголовная по происхождению элита РФ вообще ставит себе задачу всерьёз бодаться с глобальными элитами. Чтобы драться насмерть с другими элитами, необходима пассионарность и идеализм. Однако в полууголовные элиты проходят через отбор по совсем другим признакам. По типичным обезьянским альфа-самцовским. А главной чертой альфа-самца является очень развитое стремление любой ценой сохранить свою собственную чрезвычайно ценную особу. Все окружающие при этом рассматриваются в качестве материала для живого щита вокруг себя любимого.
Так что элита РФ максимум - может слегка пофрондировать с целью хоть каким-то краешком вписаться в глобальную элиту. Они полностью согласны играть по правилам глобальной элиты, и ни в коем случае не желают опасного для себя конфликта. Потому что любой альфа-самец отлично чувствует, где начинается реальная опасность лично для него.
В этом их отличие от Сталина, который и не собирался вписываться ни в какую глобальную элиту, и тем более играть по её правилам. Он был сам себе глобальная элита. Он строил вообще отдельную систему со своими отдельными правилами попадания в элиту. Хотя, конечно, он был вынужден принимать в расчёт глобальную элиту, как могущественный внешний фактор. Сталин и не собирался быть "вхожим в глобальные круги", однако притом глобальная конкурентоспособность у СССР была ого-го какая. Она начала падать, как раз когда последующие правители СССР попытались стать "вхожими".
Не уверена, что уголовная по происхождению элита РФ вообще ставит себе задачу всерьёз бодаться с глобальными элитами. Чтобы драться насмерть с другими элитами, необходима пассионарность и идеализм.
Боюсь, что как минимум один пример достижений именно "уголовной по происхождению" элиты, добившейся значительных успехов, в истории есть: это империя Чингисхана.
Не совсем: не обладая на первых порах значительным влиянием, он во многом опирался на отщепенцев.
Кроме того, есть основания полагать - с поправкой на пробелы и тенденциозность в источниках, разумеется - что он во внутристепной борьбе был щепетилен гораздо менее своих конкурентов.
Вообще-то я тему поднял не для обсуждения нынешней элиты, а для обсуждения будущей. Хазин считает, что без элиты все равно не получится - так нужно хотя бы создать ее "правильной"
С тех пор, как появились первые "профессиональные правители" - каждая несанционированная ими смена элиты неизбежно начиналась со статуса "преступный" или "вражеский". Большевики - не исключение. И вписываться в другие элиты - это тоже необходимое требование. Главное - вписываться как субъект, а не как объект. Сталин этому правилу тоже следовал.
О чем вы проблема обратная . Российская элита сформирована на поле боя за трофеи приватизации . Жесточайшего боя и между собой и с иностранцами , пытавшимися забрать здесь все. И победившая элита . Воевать и бороться они как раз умеют.. Только для войны с другими элитами им нужен тыл -- тыловое обеспечение . А вот с этим у них много хуже -- они воины от рождения или стали ими в силу обстоятельств . Для борьбы Суворова Демидов нужен . "Суворовы" есть не хватает Путиловых , Рябушинских , Морозовых ( Королева не упоминаю , он не умел считать выделенные ресурсы ) . Разные природные качества нужны Суворову и Путилову Ситуация напоминаете , на мой взгляд , не время Екатерины , а 1924-1925 год в СССР. Единственно что радует , что экономическая база есть в отличии от 1924 года и нет необходимости переходить к мобилизационной экономике и повторять жертвы 1928-1932 годов.
Любая элита является бандитской по происхождению, если докопаться до истоков.
И вообще международные отношения, если отбросить дипломатическую шелуху и официальное оформление, сильно схожи на разборки уголовных авторитетов из разных бараков на зоне: те же самые "понты", "базары по понятиям" (правилам глобальной элиты), подставы, угрозы... Международные законы соблюдаются только тогда, когда их выгодно соблюдать, или по принуждению...
Сталин -- выдающаяся личность. Ограбление Тифлисского банка вошло в учебники по криминалистике...
А как же! Элита может быть стратегически конкурентоспособна только в том случае, если основывается на развитии поддерживающего ее народа. Именно не на одно поколение, а стратегически, я этого подразумевание оговорил:
и чтобы при этом у страны и у элиты сохранялось будущее.
Соотношения сил ни кто не знает, а вот кого поддерживают внешние силы с этим похоже ясность. От результата драки которая происходит за перегородкой в нашем общем доме и зависит взамоотношения разных ветвей нашей элиты. В конце следующего года все узнаем. Но ставки игроки на либералов не делают. Дания дала добро Газпрому.
Не очень понятно, чем заслужил столь высокой оценки Борис Годунов. Если даже пренебречь "темными наветами" по поводу юного царевича (да и более давней истории со смертью Ивана Грозного), то не в результате ли его деятельности началось "смутное время"?
Малый ледниковый период три года неурожая. Бояре использовали это как аргумент что де царь то не природный гневает бога. А природный Дмитрий спасья. Народ поверил итого известен. Вообще все модернизации без народной поддержки не проходили. Ведь тут любой модернизатор сталкивался что народ за него а 2/3 чиновника от средины и выше и вся элита против. Если ещё и народ против то судьба Годунова 100% будет...
Капитализм отличается от феодализма тем, что модернизация является имманентной (то есть неотчуждаемой) частью его хозяйственного механизма (стоимость будущих инноваций уже включена в себестоимость производства)
Капитализм, как и иной такой " -изм" не является самодостаточной сущностью (впрочем как и себестоимость и прочие экономические понятия)
Хозяйственный механизм - возникает в результате осознанных или неосознанных действий людей, по своему личностному типу, склонных к выстраиванию межличностных отношений в определенных формах.
Которые будучи ведущими в масштабах сообщества и формируют то, что называется строем, характеризуемым соответствующим хозяйственным механизмом.
Чем выше степень индивидуального осознавания - тем в большей степени отличие одного строя (характерного для одного типа личности) от другого (характерного для другого типа личности).
Здесь есть природное ограничение - чтобы возобладал некоторый конкретный строй - необходимо достаточное для его "насаждения" количество индивидов. с определенным типом личности и способом осознавания происходящего (и осознания пути выстраивания будущего).
Что можно характеризовать личностной картиной мира и личностной системой оценивания.
Когда определенные категории представления о реальности являются основополагающими.
Процесс осознавания базируется на складе личностного сознания и накопленном историческом опыте.
Существование социальных обособленностей на основе приземленно-физического представление об окружающем в его обыденном осмыслении смогло выделится в самостоятельную цивилизационную ветвь исторически недавно.
Вехой здесь явилось выделение Европы в отдельную социальную обособленность.
Следующей вехой стало образование США, как завершение разделения цивилизации на 8 основных цивилизационно-социальных обособленностей с присущим им способом жизнесуществования.
Обе эти обособленности и склонны к формированию капиталистических отношений и соответствующего способа производства материальных и иных благ.
Поэтому если рассуждать по существу - не модернизация является имманентной частью хозяйственного механизма капитализма.
- А индивиды с определенным типом осмысления происходящего выстраивают капиталистические отношения (в их развитии) и формируют хозяйственный механизм с драйвером модернизации в приземленно-бытовом аспекте своего существования, как ведущим.
Подгоняя под него и все остальные виды межличностных отношений.
А поскольку, как говорит народная мудрость - "выше головы не прыгнешь" - то недостаточность и ущербность такого подхода очевидным образом привела эти отношения в перманентный кризис из которого на их рельсах выхода - нет.
(Кроме как откатиться далеко назад и начать новый круг..
...с чего впрочем он и начинался, когда в общественном сознании "переиначивалась" Античность под подобное видение как основу для выстраивания капиталистических отношений в масштабах тогдатошней Европы)
""Капитализм, как и иной такой " -изм" не является самодостаточной сущностью (впрочем как и себестоимость и прочие экономические понятия)""
Это Вам только кажется.
Капитал,как самовозрастающая стоимость, диктует и условия , и поведение тому, кто при нём. Ведь его основное условие - это непрерывный рост и поглощение, пока на "вершине" не останется один единственный.
Капитала в Природе не существует - это социальный продукт.
Поэтому ему можно приписать все что угодно.
Но это только чей-то субъективный взгляд в его объективной ущербности, обычно тиражируемый власть предержащими в их собственных интересах.
(Власть используя свои возможности клиширует сознание подданных, угодным ей взглядом на происходящее.
Поэтому и была придумана в частности "экономикс", как некоторая данность за пределами которой ничего нет.
А потому и смотреть за её рамками - не след.
Что и было внушено уже не одному поколению специально обученным этому "экономистов" ).
С уважением
P.S. От природы человека нужно исходить в её многообразии, а не из придуманных и тиражируемых властью штампов рассмотрения очевидности.
Поэтому до "единственного" дело не дойдет
(Бога, также придуманного, именно чтобы утвердить возможность существования этого единственного, опускаем, как не заявившего о себе ни чем, кроме наших придумок на эту тему "для самоутешения")
"Капитала в Природе не существует - это социальный продукт."
Однако это не мешает ему(прибыль, нажива) быть тем краеугольным камнем вокруг которого выстраиваются все отношения,"включая спортивные и интимные"(шутка).Бизнес не приносящий прибыли - исчезает(труп), а капитал остановившийся в росте - теряет свою субъектность и становится частью другого капитала.
Тем более, что и трансцендентальность - это такое же природное явления, как и сам человек - носитель этой самой трансцендентальности.
Однако это не мешает ему(прибыль, нажива) быть тем краеугольным камнем вокруг которого выстраиваются все отношения,
Вы слишком обобщаете свой взгляд, отожествляя его со всеми остальными.
Большинству людей вообще нет дела до какого-то там капитала и он попросту отсутствует в их восприятии происходящего.
И их жизнь подчас много боле адекватна реальности, чем тех кто опирается на это понятие.
А как известно - практика критерий истины.
"Каждому своё". хотя, это скорее не мой взгляд, а Маркса. Но он хотя бы учитывает, что право - это воля господствующего класса выраженная в форме закона.И считаться с этим приходится всему обществу.
Если это ярлык, который мы присваиваем чему-то (навешиваем для удобства общения)
То ярлык - это лишь ярлык и сущностью не является.
Если рассматривать систему отношений внутри социальности, то эти отношения формируются индивидами.
В таком случае мы приписываем индивиду способность создания самодостаточных сущностей.
Но это прерогатива бога - творить (сущности) из пустоты.
Как-то, за человеком, такого не водится... - максимум - это выстраивание мозаики...
- но дух сущности в мозаику же не заложить.
Поэтому рассматривать капитализм, как самостоятельную сущность - не правомочно.
Социальность (как взаимосвязанное сообщество индивидов) в капитализме лишь проявляется (как частности)
как в некоторой форме, а отнюдь не содержательно.
Оттого и постоянный кризис и смена форм.
Полностью согласен с автором. Именно наличие идейных акторов определяет новый вектор развития. А смогут они в первую очередь найти ресурсы, во вторую перетянуть на свою сторону массы идеологическими, то от количества и качества акторов будет зависить победа. И не имеет значения наполнение. Будь то построение капитализма или коммунизма. Если проще выразить смысл текста Хазина, то есть фаза создателей и есть фаза поедателей. То что для перехода в фазу созидания необходимое условие - модернизация, здесь автор однозначно прав. Кто найдёт лучший проект модернизации, тот и будет на коне.
Именно наличие идейных акторов определяет новый вектор развития.
- Да (по другому-то и никак)
Если же не рассматривать конкретику.
То правящей когортой в России никогда не были "светлые умы"
(впрочем как, практически, и везде, и всегда)
Светлый ум и тяга править "в одном стакане" не живут.
Во главе России, в основном, находятся представители (по личностному типу) Латиноамериканской цивилизационной ветви с российской спецификой (историческим опытом российской социальности).
Это - "эмоционалы", которые (конфликтуя меж собой) оккупируют поляну, именуемую Россией (территорию и население) и собирают с неё то, что растет и/или выкапывают то, что есть.
Временами, заимствуя со стороны (прикупая) тот или иной инструмент для этого дела.
Что-то серьезно возделывать они просто не умеют и не желают.
(В "тропическом варианте" - они бы устроили пал, собрали то, что вырастет и к следующему палу на новом месте
... Но в тропиках растет хорошо, а здесь - плохо.
А подход тот же - вот "освоили целину" собрали то, что можно ..а там - и трава не расти, пока естественным образом не произошла рекультивация земель)
В качестве обслуги у них на подхвате "интеллектуалы" с европейской (приземленно-бытовой) спецификой.
Которые следят "за инструментом" и возможностями его закупки на стороне.
Откуда у последних и раболепие перед Западом и чинопочитание (как неотъемлемое качество любой обслуги)
Исконно "русский мужик" в этот расклад не вписывается.
Как там... в анекдоте
- собрались мужики к царю о житье бытье покалякать, да милости попросить
... и вот-таки царь соблаговолил их принять, да ещё и под своего прикосить.
Привели их к нему в залу..а он и спрашивает - "Ну чаво мужики?"
А мужики посмотрели вокруг,.. посмотрели на царя...
...картузы помяли... и старший в ответ - "Чаво-чаво...- да ничаво",
... повернулись и пошли восвояси.
Сегодня при власти осели в значительной мере обычные куркули.
А потому все их правление в трех словах описать можно.
- окучиваем поляну России, смотрим на Запад, и копим себе в кубышку (про запас).
А все остальное - для развлекухи (вроде футбола и олимпиад),
да "заявки" перед западом - что мол и мы не лыком шиты и не в лаптях ходим...
И нашей задачей, прежде всего, является модернизация как финансово-экономическая, так и социальная (с сословным обществом нужно заканчивать, с ним всё равно модернизации не проведёшь). И на её базе необходимо совершить повторную сборку русских земель и создания «широкого ореола» близких союзников и партнёров. Который будет нас прикрывать в качестве первого контура защиты, после того как Запад сумеет преодолеть свои проблемы.
Ничего себе задачка: модернизация финансово-экономическая и социальная, так еще и сборку "русских земель" провести. А кто это делать будет? А ресурсы есть?
Как собирать, да и модернизировать, если никто не знает что делать. Да и команды, с которой делать, тоже нет.
Вот национальные проекты объявили, деньги собрали и тишина.
Похоже, Михаил Леонидович, нужна статья/серия статей по финансово-экономической и социальной
модернизации с конкретикой в допустимых рамках. Как Вам это видится.
Решить эту проблему можно без особого сверхнапряжения всего общества: Путина и его ближайшего окружения + здоровой части элиты, но с серьёзным напряжением.
Как собирать, да и модернизировать, если никто не знает что делать. Да и команды, с которой делать, тоже нет.
Согласно 36-летним циклам, смена элит в России произойдет в 2025 году. Вот эта команда и будет выполнять все... или откажется от модернизации, и тогда начнется новая Смута...
Получается, что в реальности все грустно.
Что делать - понятно, и так-же понятно, что те, кто у власти - делать это не хотят, и новых, понимающих, что делать, не пустят.
Т.е. выгонять их надо силком, а силовой ресурс, опять-же, в руках нынешней власти. Тупик. Ждать, когда все развалится само ??
Вы невнимательно читали статью. если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Фёдора Борисовича Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны.(с) Напрягаться никто не любит, но "если жить захочешь, еще не так раскорячишься"(с)
Я читал внимательно.
Есть необходимость что-то делать, а есть желание и возможность это сделать.
Вот у меня большие сомнение по поводу того, что есть не только возможность, но и желание..
А так да, если не сделать, то трындец будет такой, что 1917 может показаться сказкой.
По вашему - человек сродни булыжнику и всегда падает на землю в силу обстоятельств земного притяжения.
Но человек-то доказал обратное. И именно на основе желания летать.
Пещерный материализм какой-то проповедуете... хотя на себя-то оглянитесь.
Вы что здесь пишите сугубо в силу обстоятельств..?
Что же касается обстоятельств - то они правящую (реально, а не в качестве обслуги) верхушку в значительной мере устраивают.
и виды на будущее у неё вполне радужные - пока можно доить - доим.
А как совсем припрет - свалим в тот же туманный Альбион... на худой конец на собственный остров.
Яхта с противоракетной установкой под парами и подводная лодка (с "золотым запасом") в загашнике есть.
Не у всех конечно... но "у кого надо" - есть.
Тут уж, скорее, народ всколыхнется, а не обслуга правящей верхушки начнет её свергать.
Обслуга - она суть обслуга и по другому не мыслит и никакие обстоятельства её не переделают, поскольку отклик всегда происходит с инерцией, а не с опережением.
переориентируется на новых хозяев - это максимум.
..у вас что - есть на примете новые хозяева, которые пекутся о благе России и для её народа...7
- Нет. тут только население может почувствовать себя хозяином и возжелать стать им на практике, в том числе, и по воле обстоятельств. Но именно - в том числе.
P.S. Тролите понемногу - подождем ещё обстоятельств... глядишь манна с неба посыплется сама собой.
Я следую фактам и элементарной логике, а не принципу, - Мне так больше нравится.
Значит все-таки желание ... (выбор из "нравиться не нравиться")
Теперь относительно логики - где имеет место элементарная логика, на основании которой можно делать адекватные прогнозы - нигде.
Может стоит пошире посмотреть и поглубже копнуть.
(А то Ахиллес так и не догонит черепахи)
Ну это не секрет полишинеля, про роль Британии и потерю концептуальности после конца рюриковичей могут рассказать многие историки. а уж большевики с брайтона вообще классика управления колониями вот вам и начало модернизации с планом ГОЭЛРО 1920
Если уж для кого и был век Екатерины золотым, то только для дворянского сословия.
И сравнивать ее, типологически, с брежневскими временами - все-таки не стоит.
Именно она, лично, дала вольность дворянам. После чего и стала и у=царицей-матушкой, и век золотой, хватила ума отказаться от звания мать Отечества (даже она поняла, что перебор).
А по сути - освободила дворян от обязательной службы государству, заложив основы той самой психологии правящего класса в стране - паразитизм, безответственность, неподотчетность и тягу к живодерству по отношению к простым людям. Поскольку покрывала откровенно дикие, садистские выходки своих назначенцев в губерниях.
До того, при Грозном, Годунове и Петре, дворянство обязано было служить государству и царю. Не имея права отказаться. (Отсюда непонятные вроде бы подчинение Петру и выполнение его посылок дворянских недорослей за границу и тп. требования Никто не мог отказаться - подсудно).
После этого деградация дворянства в России пошла параллельным курсом с какой-нибудь Турцией. Такие же вырожденцы.
Уже при Александрах роль дворянства как класса в управлении страной стала ничтожной (уступив это профессиональной бюрократии).
Так что к 1917 дворянские типа элиты подошли не просто как политический труп, а как политический скелет.
А гонор и претензии на роль - остался.
Офицерский состав уже был недворянским.
Как-то гибко МЛХ обошел Февраль 1917 - когда собственно и уничтожены были остатки претензий дворянства и старой элиты на руководство страной. Событие целиком народное.
Ну и конечно, чтобы провести модернизацию, понадобятся усилия не каких-то элит, а десятком и сотен тысяч профессионалов. Которые без всяких элит сформулируют цели, задачи и инструментарий по всем направлениям модернизации.
Проблема в том, что цели и задачи модернизации в народе и в "верхах" сильно расходятся. Но народ - по определению прав.
Путин не сможет мобилизовать народ (уже многократно обманул), а больше ему опереться не на кого. Потому что элиты - это мираж.
Ну так правильно. Она не проводила модернизации, она пользовалась ее плодами.
А ее действия приближали новый кризис.
Социальные явления очень инерционны.
Ек.2 именно создала кризис, молниеносно изменив самосознание и жизненные тактики дворянства. Когда вы освобождаете от обязательной службы целое сословие, а народ - в крепостной зависимости, то вопрос - а кто тогда будет управлять государством? И выполнять государственные функции? Фавориты, избранные и всякие проходимцы. Уже во второй половине 19 века это дворянское стадо было заменено профессиональным чиновничеством и научным сообществом. Именно они (инженеры, врачи, учителя, ученые и т.п.), а не "Генеральный штаб" вытащили страну из кризиса после революции и гражданской войны.
А разве в других странах не было то же самое?
Только там государственные функции взяли на себя капиталисты. Почему этого не произошло в РИ, это вопрос.
А не было в РИ натуральных капиталистов. (Натуральный капитализм от протестантизма. Там капиталист - это добродетель. А у нас православие, и капиталист - шкура и мироед.)
Да, манифест, о котором Пушкин писал: «Указы, коими предки наши столько гордились и коих справедливее должны были бы стыдиться» издал ее муж, но вкусили щедрых плодов сего манифеста дворяне при Катеньке. Золотой век. Да, гниет, но как вкусно пахнет! Павел пытался вернуть, хотя бы частично, взад – за что был ошельмован, осмеян и убит…и еще ошельмован… Другие уже и не пытались.
Теми «вольностями», которыми одарил советскую «элиту» Хрущев, она воспользовалась, по-настоящему, при Брежневе… Освобожденная от дамоклова меча ответственности, партийно-хозяйственная номенклатура начала вкушать от «народной кровью добытого» при Сталине успеха.
Кстати, не поротые «дворяне» при Брежневе, это не просто чиновники, а именно партийно-хозяйственная и партийно-силовая номенклатура, так точнее. Дело в той «смычке», которую хотел разбить Сталин и закрепил Хрущев.
Не стоит объяснять историю России с точки зрения экономики. Слишком много упрощений. Это превращается в натягивание совы на глобус. Все было гораздо сложнее. Что касается истории, то очень много темных пятен. Тотальное уничтожение исторических источников Романовами. Самозванцы на троне начиная с Петра 1. И кстати, Михаил Леонидович, вы работали с Путиным, вы его узнаёте в телевизоре? Я глядя на старую хронику и нынешние репортажи, вижу разных людей в роли ВВП.
Наличие двойников у руководителя государства - явление вполне обычное и приемлемое. Это обеспечивает безопасность личности главы государства и уверенность команды, которую он представляет, в том, что не перейдёт на стороны другой команды. Команда хочет гарантировать выполнение своих планов и в случае удачного покушения на её фронтмэна (либо его продолжительной болезни) и в случае его измены . На таком уровне интересы и цели команды ставятся гораздо выше гораздо выше цены жизни отдельного человека.
Существует вполне правдоподобная, на мой взгляд, версия о смерти Ельцина в 1996г. Мухина Ю.И. Изложена в его книге "Код Ельцина".
Ценность Путина как фронтмена и заключается как раз в его неповторимости. Его подают народу как "царя настоящего". Если же произойдёт удачное покушение на Путина или на его двойника, то власть вынуждена будет предъявить новенького Путина (или двойника). То есть сама признает, что этого момента "царь был ненастоящий". И, что важнее, каждое последующее публичное появление Путина будет уже появлением "ненастоящего царя". То есть ценность Путина как фронтмена упадёт до нуля.
Уважаемый Михаил Леонидович! Спасибо!
Приятно и понятно читать последовательность событий, грамотно уложеных в единую понятийную систему (сейчас Историю в школе так не преподают, к сожалению). Что же до сути написаного - Петру Алексеичу не было и 30, когда было "Утро стрелецкой казни", а сейчас?...
Ну "золотым", век Екатерины был для весьма узкой прослойки общества. Да, в правление Екатерины, Россия расширила свои границы на юге и это тоже не мало. Но золотым, этот век сделали пропагандисты.
Есть определенные сомнения, что Путин понимает необходимость модернизации, в Ваших определениях, хотя бы приблизительно. У него похоже свое видение этой необходимости и в своих определениях, как-то не совпадающих с интересами дорогих россиян и вот тут он очень близок к Екатерине. Кстати и его век, многие так же вполне обоснованно могут назвать золотым. Многие из немногих, так скажем.
Так если они ей совершенно неизвестны..?
Как она может приоткрыть для них дверь, если её, их понимание на нуле.
Конечно достучаться в "пустую голову" - это как кричать в горах - кроме эха, может быть только обвал.
... но сидеть и ждать, когда он сам свалиться на голову - чем лучше?
Действующая власть озаботилась продвижением в народ понятия социального предпринимательства и обеспечения самозанятости. Причем очень странным образом: если где есть тлеющая инициатива, то под нее даются деньги, а далее - выживайте, как хотите.
Так действующая власть и держится только за счёт того, что народу не известна современная работоспособная альтернатива капитализму. А если альтернативные хозяйственные модели будут широко обсуждаться, то действующая власть или будет вынуждена их принять, или она рискует стать недействующей.
Поэтому их в любом случае стОит обсуждать, хоть стороннникам действующего режима, хоть противникам.
Проблема Путина - непрерывная половинчатость. Он вроде и хочет провести модернизацию, инициирует национальные проекты, например - но пытается провести ее с негодными инструментами в виде своих либеральных министров и никчемного Медведика.
Вот это и есть моё (и многих) расхождение с Вами, Михаил Леонидович - Вы считаете, что он не может из-за мировой либеральной мафии это сделать (пока), а я вижу, что за эти двадцать лет он, по крайней мере, кое-что мог бы не делать, например, пенсионную реформу. Вы считаете, что это ошибка - а я вижу, что это закономерное следствие его глубокого убеждения в безальтернативности его либеральной банды на властных позициях. Поэтому он делает то, что они предлагают.
Ну не в состоянии он убрать либералов - нет у него больше ни-ко-го. С ними и канет в Лету.
Ну не в состоянии он убрать либералов - нет у него больше ни-ко-го. С ними и канет в Лету.
Он сам и зачищал политическую поляну до состояния пустыни. Уж не понятно из личных побуждений или как главарь группы в системных целях. Но по факту на фоне Навального и прочих Собчак он конечно выглядит как отец нации. Но по факту просто главарь олигархов.
Он сам и зачищал политическую поляну до состояния пустыни. Уж не понятно из личных побуждений или как главарь группы в системных целях. Но по факту на фоне Навального и прочих Собчак он конечно выглядит как отец нации. Но по факту просто главарь олигархов.
Вот детский сад, он и есть детский сад. Мы все помним Ельцина, Гайдара, Козырева ... Мы все помним, как нас имели все западники, и оптом и розницу. Как легко и весело жилось олигархам. А сегодня? Весь Запад стонет от влияния России и Путина (натурально стонет, если бы не стонал, комиссии Мюллера бы не было, другую бы тему нашли), в Западной Европе отношение к России улучшилось фантастически, даже в Восточной, даже в Польше к русскому человеку относятся демонстративно уважительно (главное при этом -- не читать либерастические СМИ).
Олигархи дрожат мелкой дрожью и уже не знают, что им делать, поскольку сосать соки из России становится все сложнее и сложнее. И уже никто из них не играет в политику открыто (и всё меньше делают это тайно). Да, с экономикой в России все плохо, но это результат того, что мы встроены в систему, выйти из которой не так-то просто. И уж точно очень дорого. И я не могу ругать Путина за то, что он ищет оптимальный момент для этого.
Вы уж простите, но главарю олигархов этого всего просто не нужно было. Он мог бы всё сделать для себя значительно проще и надёжнее. И я ни за что не поверю, что глава олигархов мог бы произнести слова, которые Путин произнёс в 2007 году в Мюнхене и в июне этого года на Санкт-Петербургском Форуме. Ему это просто было не нужно,
Поэтому не нужно мне рассказывать легенды о динозаврах. Я вполне могу поверить, что я не знаю реальных целей, которые поставил себе Путин (объем моей информации слишком мал для того, чтобы делать такие выводы), но я очень хорошо понимаю, какие задачи он перед собой не ставил и не ставит. И потому, что умный, и потому, что способен логически мыслить. Кстати, есть очень простой текст на интеллект: у дурака не может быть чувства юмора. У умного его может не быть, но у дурака его нет точно. А у Путина очень хорошее чувство юмора.
Так что настоятельно рекомендую придумать себе более адекватную модель поведения Путина.
Сегодняшгий пост Гильбо. Исчерпывающе про путина. И про Хазина тоже сказано по делу. https://shel-gilbo.livejournal.com/335668.html а модель поведения путина, адекватная - "убить себя ап стену". Очень просто.
Прочёл тут материал Л.Е.Пайдиева «Апология Путина». Поцапался с автором в комментах. С автором мы знакомы лет тридцать, спорить приходилось часто. Но сейчас я посчитал, что ответ мой следует сделать достоянием гласности, поскольку он носит характер не личный, а принципиальный и потому его стоит примерить на себя каждому читателю, который хотел бы понять, что в этой жизни способствует успеху, а что нет.
Итак, Лёня, что мне не понравилось в твоём очерке. Меня не устраивает НЕ содержание твоего опуса, а его тон.
Ты совершенно не уважаешь себя. Уважающий себя европеец относится к Путину ровно так, как Путин относится к нему. Если Путин держит тебя за говно (а это так, и я это слышал и от него и от ряда чиновников администрации много лет назад), то почему ты к нему как к человеку? Почему не просто не держишь паритет, а даже не МЫСЛИШЬ паритета?
Твоя (и всех неудачников в России) проблема – это признание за любым сереньким уголовником права держать ТЕБЯ за говно лишь потому, что у него появилась должность. У тебя нет внутреннего чувства уважения к ЛИЧНОСТИ, прежде всего своей. Именно поэтому ты относишься к Путину не так, как он к тебе. Ты признаёшь за ним это право потому, что конформная масса (она же баранье быдло) стоит в очередь к нему на римминг и убеждает себя, что раз он там, то он велик. Ты признаёшь за ним это право держать тебя за говно и не замечать потому, что ему ЗА ДЕНЬГИ (в отличие от тебя) поют дифирамбы тролли и вечерние пустозвоны, в составе проворовавшегося отставного еврейского генерала и его агентуры.
Ладно, если бы так вёл себя человек, не знакомый с вованом и знающий его только по дифирамбам, но ты-то знаешь все его старые уголовные делишки и его реальный потолок компетентности. Ты сам признаёшь в своём очерке, что он не справился со стоявшими перед ним и его тусой проблемами, но ты ставишь вопрос так, будто проблемы писец какие крутые и неразрешимые.
Ты прекрасно знаешь, что за последние двадцать лет я решал проблемы моих клиентов куда более серьёзные, и решал с теми самыми людьми, перед которыми вованчик обосрался, как и положено шнырю из подворотни перед людьми нашего круга. Там, где ему приходится решать самому, где его не прикрывают массы вертухаев и пиарастов, там где хоть немного играют роль личные качества – он обсирался ВСЕГДА. И ты это помнишь и по временам, когда он ещё по ленгорисполкому бегал, и по временам, когда он в ГБ с уголовниками отношения налаживал, и когда он стал презиком у угробищного электората, радостно стоящего в очередь подлизать этому ставленнику третьесортных уголовников.
Ты видишь, что это убожество и его окружение не справились не только со стратегическими проблемами страны (что это такое, вообще за пределами их мышления: они реально стратегией оперативные комбинации считают), но даже с текущими проблемами их собственной уголовной тусы. Даже африканские диктаторы с этим справляются, идиоты типа Амина или Бокассы – не более, чем исключение. И всё равно ты с убеждённостью какого-то стокгольмского синдрома начинаешь разбирать какие-то подробности его сраных фейлов, которых у серьёзного чела вообще не могло бы быть, потому что серьёзный чел знает как и с кем что решать. Ты пытаешься убедить себя, что приблатнённый торгаш может что-то решать с серьёзными людьми?
Хазин вот тоже меня убеждал, что Путин за 20 лет «во власти» изменился и из торгаша стал воином. Ога. Сколько Вы можете себя убеждать, что место изменило вовку-шныря, и он теперь не та же уголовная подстилка, которую мы знали 20-30 лет назад? Вы уже на этом самообмане потеряли столько, что ужас берёт. Ну ладно, ты на этом разорился и просрал перспективы (в т.ч.семьи), но многие же жизни лишились на этом самообмане, что имеют дело не с угробищем, а типо нормальным пацаном, хотя и подлым. Сколько ещё будете себя убеждать?
На ладно, Хазин старается говорить о Путине хорошо потому, что рассчитывает, что в случае смены политики его могут взять на пиарно-правительственную должность типа премьера или вицика, и придётся с пуйлом работать. Реально, конечно, он может понадобиться только следующему режиму для пиар-прикрытия его деятельности, и его карьерные перспективы тем выше, чем меньше он замарается о пуйло. Если бы он не врал себе, и имел смелость называть вещи своими именами, он бы давно уже сделал хорошую кареру в глобальных структурах, и вся уголовная братва во главе с пуйлом его бы облизывала, благодаря за плевки в рожу, как за божью росу.
Тебя всегда губило чинопочитание. Когда в начале 90-х ты схватился по поводу приватизации с Чубайсом, ты вполне мог свалить его со своей позиции. Тебе всего то надо было только относиться к нему так же, как он к тебе. Он победил потому, что тебя держал за говно и валил по полной. А ты его считал уважаемым человеком (и до сих пор так о нём говоришь) и пытался выйти на компромисс, хотя тот материальчик, который у тебя был, позволял его подставить по всем углам и в кремле и по его пиндосьим связям – надо было только действовать решительно и иметь внутренне убеждение, что гадину давишь, а не с товарищем споришь. У Чубиса такое отношение к тебе было, вот он тебя и додавил.
А это был ведь не аппаратный проёб вашей тусы, а политический. И дело не в том, что вас слили в говно, а в том, что миллионы людей слили под уголовников. Правда, с их радостного согласия, но и ваша вина в этом провале есть.
А потом, когда в счётной палате ты работал, сколько у тебя было реального материала чуть ли не на всех. Да с этим материалом можно было распорядиться так, чтоб власть к рукам прибрать: ты ж знал, кто у кого чего скрысил, и мог по-тихому всех друг под друга подставить, и они бы у тебя все руки потом лизали. А ты что делал? В официальном порядке на нарушения закона указывал? Докладики писал? Требовал порядок навести? И куда потом шли эти докладики? И ты за ними куда пошёл? Потому что те, кто тебя боялся, держали тебя за говно и сливали всеми силами, а ты пытался только порядок навести и держал их за людей. И опять твой аппаратный фейл как раз на неготовности относиться к людям так, как они к тебе, только из-за их аппаратного веса.
В комментах ты кого-то убеждаешь, что Путин адекватен. Чему? Ты в курсе, что он закон выпустил, что если кто к нему без уважения чё скажет, то будет иметь дело с вертухаями. Ты понимаешь, что ему настолько не пофиг, кто чё про него брякнет, что он аж вертухаями грозится?
Адекватному челу это вообще пофиг. Меня вон в интеренете не только его платные тролли, но и любое ничтожество полоскает (в истерической надежде, что если облаял самого Евгения Витальевича, так это его моськин статус повысит в чьих-то глазах). Я что, должен внимание этому уделять? Наказывать несчастных лузеров?
Помнишь, в начале 90-х меня Неврозов в своей «Депутатской рулетке» сколько полоскал. Я что, должен был обидеться? Киллеров к нему подсылать? Ну пох же было. И где теперь тот Неврозов? Свою любимую конюшню просрал, свой трупешник заранее продал кому-то, кто поизгаляться над ним хочет, и прирабатывает на газпромовской радиостанции, отбивая хлеб у старика Жванецкого.
А Путину не пофиг, что про него эти лузеры думают, он им грозит репрессиями от всего подчинённого силового аппарата – смешно и противно, что в такие годы человек еще так зависит от чьих-то мнений.
Думаю, даже эту мою тебе отповедь они примут на его счёт, а не на твой – жжшку мою закроют, постановления роскомпозора выпишут и уголовное дело заведут. Потому что настолько уверенность потеряли, что даже если кто просто назовёт вещи своими именами, им страшно.
Я к чему всё это пишу? Не про Путина ж разговор, а про тебя и про всех, кто себя убеждает, что там что-то есть кроме того несчастного лузера-шныря, которого мы помним. Его туда просунули как раз для того, чтобы своим лузерством он слил в говно ресурсный потенциал оправившейся после 1998 года России, который при менее угробищном руководстве мог вылиться в быстрое возрождение мировой державы. Почему Вы, видя перед собой это, убеждаете себя, что там может быть что-то другое. Ну ладно, платные пропагандоны с анекдотом, что он что-то из себя представляет, только 20 лет скрывает под маской угробищности и ещё черз 20 лет себя покажет. Но Вы-то? Кому кроме себя Вы этой ложью навредите? Какие ништяки, даже теоретически, могут от неё последовать?
Перестаньте себе врать, выработайте самоуважение. Осознай, что играют роль в реальности личности, а не роли. Осознай, что ты ведёшь виртуальный диалог не в паре пенсионер-президент, а в паре Пайдиев-Путин. Только тогда ты сможешь не только адекватно оценивать и описывать обстановку, но и принимать адекватные решения. И полоса неудач сменится полосой побед.
Вот здесь довольно убедительная фактура изложена. В т.ч. по делу Литвиненко, по поводу которого у Вас есть некие иллюзии или оперативные соображения (примерно с 33 мин.) https://www.youtube.com/watch?v=w43-YVNZsEc
Насколько мне известно, он кадровик и эксперт в одной из американских ЧВК.
В данном случае дело в не в том, что он лично думает. Я не испытываю каких обид от его стараний в нашу сторону. Он работает на демократов. Мы все для него враги.
Но по крайней мере этот экземпляр старается вполне профессионально. Это уже хорошо, что он не пачкает пространство унылой посредственностью.
Это хороший паразит, качественный. С ним нескучно.
А требовать что то большее от представителя паразитического созвездия нельзя.
Если бы он не врал себе, и имел смелость называть вещи своими именами, он бы давно уже сделал хорошую кареру в глобальных структурах, и вся уголовная братва во главе с пуйлом его бы облизывала, благодаря за плевки в рожу, как за божью росу.
Мне вот это понравилось.
А вообще посредственный вполне высер КГ/АМ. Деятель из 90ых, сделавший свой выбор тогда, а теперь почва уходит из-под ног. Такое не может не расстраивать. Похоже на вторую стадию принятия неизбежного - "агрессия".
Евгений Гильбо – Известный российский психолог, социолог, экономист. Доктор экономики honoris causa Дипломатической академии мира при ЮНЕСКО. Президент Международной Академии Гуманитарных Технологий (Вашингтон). Сопредседатель русско-германского философского сообщества.
Смотрите, если попытаться сделать какие то выводы, проанализировать написанное вами, получается :
Вы представляете на форуме интересы Гильбо.
Судя по тому, что вам нечего возразить (из разумного и вменяемого, ахов, вздохов и прочих междометий, типа "чушь", "жуть", "мрак", "прэлестно", может наштамповать любой подросток не менее 1.5 часов в сутки проводящий в чатах компьютерных игр) , получается, что вы пришли подтвердить правоту сказанного мной про вашего Господина.
Если вы планировали помочь своему Гильбо, почему вы не стали это делать ?
"Смотрите" - словечко-паразит, употребляется обычно в устной речи с целью НЛП-манипуляции или голосовой паузы, здесь оно не к месту. Это к тому, что стиль у вас довольно корявый, в отличие от Гильбо. Его интересов я не представляю, поскольку с ним и его текстами был не знаком. Чтобы убедиться, что вы написали чушь, достаточно послушать его выступление по ссылке (примерно с 46 мин.). В моей помощи он вряд ли нуждается, поскольку, очевидно, интеллектуально продуктивнее меня и уж точно вас.
Минут 7 послушал по вашей ссылке.
Очень хорошая новость.
Гильбо начинает понимать, в какое дерьмецо он наступил.
На сторону Трампа, как я понял , он бы очень непротив перейти, на всякий случай его хвалит, пытается подражать Киссинджеру. Которого идеализирует тайно, боясь что об этом узнает руководство.
Я не понял, в чем манипуляция и НЛП.
Если сможете объяснить, какой страшный эффект несёт слово "Смотрите" в том тексте, я буду рад.
Думаю, Гильбо все же не конъюнктурщик, а типа вольный художник, следующий за извивами своей многомерной мысли, даже если она не проработана и чрезмерно отвязна. Оптимист-западник, опять же, что уже почти редкость. С поправкой на это читать и слушать его интересно, даже не уличая в противоречивости творческих изысканий. Мнение Гильбо о Путине стоит учесть хотя бы ввиду давнего знакомства с предметом. Связь политики с криминалитетом - тема вечная и хронически недосказанная.
Словцо "смотрите" раздражает меня лично - обычно достаточно сказать "слушайте" или "обратите внимание", под эту мантру-присказку "верь глазам своим" мошенники-брокеры хорошенько как-то обчистили.
Думаю, Гильбо все же не конъюнктурщик, а типа вольный художник
Да, согласен. Его интересно почитать. Талантливый мозгоправ, и очень к месту вкрапления детской наивности и тупости. Его это не портит, а придаёт изысканную естественность.
Особенно вот это понравилось: "На ладно, Хазин старается говорить о Путине хорошо потому, что рассчитывает, что в случае смены политики его
могут взять на пиарно-правительственную должность типа премьера или
вицика, и придётся с пуйлом работать. "
У Сталина было чувство юмора. У Путина сальные шуточки и анекдоты про бабушек.
Я вот много раз вам спрашивал: то, что делает Путин по вашей версии, приведет ли к тому, что во главу угла для государства встанет народ, а не крупные собственники и их чиновники? Ладно, может ли вообще привести?
Вы не ответили ни разу, в этот раз тоже не ответите. Уж по существу ответа не будет точно.
"Я вот много раз вам спрашивал: то, что делает Путин по вашей версии, приведет ли к тому, что во главу угла для государства встанет народ"--------- В России власть первого лица ,вот так заведено изначально. Народ не может управлять да и не когда не управлял. .Дайте мне пример где народ управлял или управляет.
Неправда.Мировое сообщество просто мифологизирует Россию,соотнося её образ с образом СССР,в поисках альтернативы наступающему хаосу,а другого образа пока нет,одновременно с этим другая сторона демонизирует Россию с целью упрощения картины и консолидации перед внешним врагом,Вы сами об этом неоднократно писали и говорили.А в реальности ничего подобного Россия не делает,продолжая безвольную и бессистемную внешнюю политику и колониальную внутреннюю.
И я ни за что не поверю, что глава олигархов мог бы произнести слова, которые Путин произнёс в 2007 году в Мюнхене и в июне этого года на Санкт-Петербургском Форуме. Ему это просто было не нужно
Вы не поняли причину...а скорее не хотите,что б её поняли другие-не о России Путин беспокоился,произнося это в Мюнхене,делая мягкие намеки в более ранние года и жесткие в более поздние.Россия была готова для окончательного раздела и утилизации,но правящей верхушке нужны были гарантии,что её не выпрут,предварительно ограбив,из-за общего стола(а основания для сомнений в честности мировой элиты были уже очень и очень серьезные),но от Путина раз за разом отмахивались,полагая,что ему уже нечем себя защитить-и нашим руководством были сделаны выводы:с ними будут считаться ровно до тех пор,пока за ними будет сила.И решение по утилизации страны отложено,мышцы подкачены и немедленно(дабы не опоздать) продемонстрированы в Сирии и Крыму.Страна сохранена,но мотивы здесь отнюдь не патриотические,а сугубо шкурные и именно поэтому сегодня снова застой,именно потому,что это была демонстрация,а не стратегия.Поэтому и сидим мы в затянувшейся бессмысленной паузе,в ожидании новых торгов.Но нам,кажется,снова повезло-мировая ж*па накрывает Запад и ему снова не до нас.У нас снова появился шанс.Но вряд ли с этой правящей "элитой".
Михаил Леонидович, с 2010г. жизнь и бизнес все хуже и хуже становятся. В этом году уже явно нехватает денег ни на жизнь ни на бизнес. А руководитель государства как бэ ни при чем, ну тут случайно вот мимо проходил? Но тогда ошибочен закон про "рыбу с головы..."?
Путин выстроил олигархов под собой, явлеется их главой и работает на них во внешней политике и внутренней. Дураком его ни кто не считает, раз сумел это стадо которое натурально хочет заниматься только бытовым потреблением, выстроить под собой.
Кто является выгодоприобретателем от Северного потока - 1,2, войны в Сирии, дележа в арктике, добыче всякого на шельфах и прочее - наши мега корпорации - которыми владеют олигархи. Кто являетсяя выгодо приобреталем - от пенсионной реформы, об бесконечных субсидирований на десятки миллиардов наших мега корпораций?
Кто и что говорит - это не аргумент - надо смотреть кто что делает и кто зарабатывает на этом. По мнению некоторых антропологов человеческая речь вообще изначально возникла как инструмент манипуляции - энергичически гораздо выгоднее когото убедить отдать еду, чем самому бегать за этой едой.
Детским садом было бы считать что поведение Путина во внешней политике и внутренней политики имеет разные мотивы или разных выгодо приобретателей. А то как то получается что снаружи он смог наладить и пророссийскую пропаганду, и разведку, и какие то выгодные межгосударственные контракты, а внутри прямо ничего не может - всё ему кто-то непреодолимо мешает.
Олигархи дрожат мелкой дрожью и уже не знают, что им делать, поскольку сосать соки из России становится все сложнее и сложнее. И уже никто из них не играет в политику открыто (и всё меньше делают это тайно).
О! Звучит очень обнадеживающе (особенно в контексте приводимых аналогий с Грозным, Сталиным, Петром). Можно, пожалуйста, чуть подробнее, из чего это следует?
Эх, обидно-таки жить рядом, в ореоле союзников и партнеров, служа только "первым контуром защиты". Хотелось бы иметь свою роль в захвате-дележе рынков и в разделении труда по их окучиванию!
Не совсем. Проблему нужно решать. А восстание, как показывает опыт - плохое решение. Надо самоорганизовываться. Соединяться и заставлять власть действовать в наших интересах.
Только у меня создалось впечатление что ПВВ именно этого от нас и ждет, и даже периодически намекает, мол я вот внешнюю оборону держу, а вы уж соберитесь и наведите порядок в хате, пока у меня руки заняты...
А на примере Крыма он даже показал как нужно действовать.
Но что-то еще не созрело, то-ли понимания нет, то-ли веры в победу, или может сигнал нужен?
Ждем выстрела Авроры:)
Угу...... "только делать это нужно законными методами" (Путин В.В.), т.е. по правилам которые пишет партия власти (имеющая в гос думе большинство) по просьбе правительства и прочих полицаев.
Невозможно навести порядок расчищая дерьмо перед собой и забрасывая его за спину.
Невозможно навести порядок требуя/загоняя от населения/население быть в состоянии выученной беспомощности.
Как говорится "вы уж определитесь, или крестик или трусы????"
К Путину претензий нет. Просто потому что он не фанат власти, а соответственно не может гнуть свою линию, а "система" пользуется этим. Пианист играет как умеет. Уж очень сильно "пианист" боится испачкаться в крови, вычищая дерьмо. А системе (шобле вокруг тела царя) очень хочется остаться газовой бензоколонкой для цивилизованного запада + занять достойное место в мировой экономике+иметь суверенную ядерную дубину, чтобы газовую прелесть не отняли, т.е. никакого самостоятельного пути шобла не видит априори. Т.е. углеводородное корыто+суверенная ядерная дубина+50 миллионов крепостных - вот образ будущего счастья для шоблы. Народ это чувствует и понимает, а потому и безмолвствует, надеясь что рано или поздно шобла начнёт открыто мочить друг друга, а там глядишь и новый Сталин выкристаллизуется.
У нас в Новосибирске вовсю продвигается идея создания соседских центров. Существует целая команда (они выиграли свой грант), которая помогает другим изыскивать средства на разные проекты. Причем основа - это именно самоорганизация на разных территориях и вокруг разных идей.
И его тоже - поэтому он за Медведева и держится. как некоторый довесок.
Двойственность - это общая "проблема"
... но отсюда и способность к развитию.
(без неё так животными бы остались)
С уважением
P.S. Вот тут бы путь развития и усмотреть.. но пока все больше жалуемся на то что есть.
И обличаем, обличаем тех, которые не жалуются, а набивают холодильники и квартиры все новыми порциями денежной массы.
(Ведь вагонами валюту завозим.и вся куда-то исчезает по сусекам)
Забавно утверждение автора что модернизацию можно провести «без особого напряжения всего общества...» нельзя ее так провести, деградация по всем фронтам катастрофическая, исправить такое состояние можно только мощными совместными усилиями.
Ну и бесконечная песня о нем великом, который возьмет и все решит - ну нет никаких предпосылок к тому, кроме каких то теоретических выкладок. Есть группа людей сидящих на дормовых ресурсах, качества личные необходимые для отжатия этих ресурсов не имеют ничего общего с качествами необходимыми для запуска реальной модернизации.
с уважением,
Перед великой отечественной внешний враг тоже был ослаблен и занят собой, тогда наверное тоже можно было без особых усилий?! Масштабы то сопоставимые.
Или последние 20 лет восстанавливали страну, а теперь можно будет расслабиться)?
Как то не сходится. Думаю основное что на уме у этих модернизаторов - как бы под шумок внешнего кипежа отсидеться и сберечь честно нажитое.
Вы что то путаете. Никакого ослабления внешнего давления перед ВОВ не было. Были там у них противоречия, на них временами мы могли играть. На общего ослабления не было.
Сейчас есть.
И дело не том вовсе, что у кого на уме. Есть объективная потребность нашей стране и цивилизации, чтобы выжить - провести модернизацию. А вот удастся ли - это еще вопрос.
Можно.
В кубышке бюджета больше 10 триллионов рублей.
В стране есть действующие предприятия всех основных технологий.
Никакой внешней угрозы нету, чтобы направлять усилия только на ВПК (как это было перед ВОВ), армия и так достаточно сильна, как минимум вторая на континенте, если не первая.
Да и временные параметры не жесткие, нет необходимости "пробежать за 10 лет, тот путь, который у других занял 50-100 лет", да и отставания такого тоже - нет.
А вот задача для элиты, действительно сложнейшая и это самое узкое место. Элите не только придется работать как проклятым, так еще и поступится многим. Найдутся ли такие? А если найдутся - смогут ли они перехватить Власть, пока не будет слишком поздно.
Именно это вызывает больше всех опасений, а не какая то там деградация.
Просто вспомните Китай. Даже в 90-е, при всем бардаке, что был у нас, мы посматривали на них снисходительно. Сегодня они претендуют на мировое лидерство.
Без особого напряжения для всего общества - означает, что при нынешних технологиях, для того, чтобы совершить новую индустриализацию, совершенно незачем мобилизовывать многомиллионные "армии рабочего класса". Более того, это просто вредно. Много людей - означает в первую очередь много организационных проблем, и притом совсем не гарантирует пропорциональный выигрыш в результате.
Чувствуется большой опыт проектного управления.
в моей личной практике решение любой практической задачи влечет за собой решение кучи смежных задач. Никакие технологии не избавят Вас от огромного объема организационной работы.
Михаил Леонидович не говорил о том, что он хочет за счёт этого нажиться - просто любая работа, особенно масштабная, требует ресурсов - содержать штат, накладные расходы, кушать элементарно. Сложно без этого.
Никто и не говорит про наживу. Заинтересованные люди вполне платежеспособны. Однако МХЛ отмечал, что
некоторые лица из аппарата власти уже неоднократно подкатывали к альтернативным экономистам за "советом",
полагая что с ними безвозмездно поделятся рецептами "как нам поднять экономику России", не предлагая ничего более.
а это как раз про это - двумя советами экономику не поднять. Это огромная работа, требующая ресурсов, и власти и влияния. Возможно люди не хотят делиться не деньгами, а властью. Пусть думают.
Все перечисленные в статье выдающиеся личности, которые сумели провести реформы в России, были самостоятельными субъектами (Иван Грозный и Пётр Первый). В обоих случаях реформы, начинались с отстранения старой элиты и приближения к себе молодых бедных дворян. Отсюда вопросы: Президент - субъект или объект. На кого будет опираться В.В.Путин при проведении реформ, если он на это решиться: на крупный бизнес или на малый и средний. а может быть , после принесения извинения, всё таки на рядовых граждан России со словами: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!» Вопросы, сплошные вопросы. Думаю - нынешний Президент на реформатора не похож. Пусть в этом вопросе я буду пессимистом. "Пессимистом быть лучше, чем оптимистом. Потому что пессимисту жизнь преподносит иногда приятные сюрпризы, а оптимисту - только неприятные."(с)
Соглашусь с Вами. Но, что сейчас в России происходит. Президенту уже далеко за 60 и за плечами более 20 лет работы на самых высоких должностях в Госаппарате. Я, как законопослушный гражданин, не понимаю в чём будут заключаться реформы в России, которые намерен провести Президент. Ну, сроки Вы указали, когда они возможно начнутся. А если Трамп не победит на выборах? А если с ним что-нибудь случиться? Как то неуютно становится, когда думаешь , что Судьба России зависит от Президента другой страны.
Одна из концепций, которая оправдывает сложившееся состояние дел в нашей стране — это концепция «золотого века» Екатерины. Мол, и тогда народ жил бедно, дворяне и чиновники воровали, а страна развивалась и расширялась! А потому, не нужно ничего и никого трогать, всё будет хорошо!
А другая концепция, которая оправдывает сложившееся состояние дел, это Лестница, при которой народ живёт бедно, но по-другому быть не может, потому что 5000 лет.
Капитализм отличается от феодализма тем, что модернизация является имманентной (то есть неотчуждаемой) частью его хозяйственного механизма (стоимость будущих инноваций уже включена в себестоимость производства) и по этой причине феодальное общество на равных с капиталистическим долго соревноваться не может.
А вот так переход от феодализма к капитализму выглядит у Фурсова:
Как показывают исследования, 80–90% семей, которые контролировали Европу в 1453 г., в 1648 г. сохранили свою власть. Таким образом, в ходе кризиса «длинного XVI века» позднефеодальная верхушка осуществила успешный системный трансгресс, транслировав, перенеся себя в будущее и сохранив привилегии и богатство посредством создания новой системы. Естественно, это не был сознательный проект, работали социальные инстинкты, но работали они в правильном направлении. Позднефеодальная верхушка не позволила низам снести себя и обрушила на них новую систему. В последней она заняла место «капиталистической» (в смысле – связанной с мировым рынком) знати, а позднее – в первой половине XIX в. – отчасти трансформировалась в буржуазию, отчасти уступила ей место, слившись с ней.
Модернизация естественный и постоянный процесс, не связанный с капитализмом именно. Он идет с палеолита и ранее. Просто темпы растут по гиперболе, что естественно. Ранее не очень заметный, он стал заметным. И верхнему классу пришлось его возглавить, раз не в силах остановить. Имманентная черта как капитализма, так и феодализма - наличие двух классов. А остальное косметика. В общем вся та же Лестница, чуть припудренная. Да вы и сами про это пишете.
Вот так и Россия. За счёт качества населения и природных ресурсов мы сопротивляемся, но, в конце концов, начинаем проигрывать. Далее, делается попытка догоняющей модернизации и, после её успеха, некий «золотой век», после которого проблемы начинаются снова.
Так не только Россия, капиталистический мир это тоже от кризиса до кризиса, а то и от войны до войны. Впрочем и до капитализма и у всех "золотой век" всегда был недолговечен. А причина, имманентная причина, этого - классы. Для верхнего класса, и входящих в него властных группировок цель не "золотой век", тем более не для всех, а удержание власти. Всё остальное по остаточному принципу. В том числе и устойчивое развитие и планомерная управляемая модернизация.
И дело тут не в либеральной группировке. В главном они все одинаковы - власть ради власти. А уж приписывать либералам образование у нас протосословного общества... Другие, типа патриотические, группировки управятся с этим еще быстрее. Даже большевики, как вы сами пишите, закончили этим. Хотя начинали вообще, как противники сословий.
Победить сословия - это победить Лестницу, упразднить все не властные, а паразитирующие на власти группировки. Только тогда откроется дорога к устойчивому "золотому веку" для всех.
Либо установить за ними контроль, к власти, ни будут рваться по любому, уберете одних - появятся другие. А вот отслеживать их деятельность и перекрывать кислород в случае если забудут зачем их к власти пустили - может оказаться решением. При современном уровне цифровизации всего и вся, эту задачу скорее всего решить можно. Отслеживаются контакты, выстраиваются связи и вот они уже, как на ладони. Не об этом ли обществе горькой правды, постоянно говорит Девятов.
Победить сословия - это победить Лестницу, упразднить все не властные, а паразитирующие на власти группировки. Только тогда откроется дорога к устойчивому
А во всем остальном не нахожу в обсуждаемой статье существенных изъянов в рассуждениях Хазина.
А во всем остальном не нахожу в обсуждаемой статье существенных изъянов в рассуждениях Хазина.
Вы не согласны с тем что Хазин не предлагает ничего нового, кроме хорошо забытого старого - Катехон? Даже левый поворот не он предлагает, а предлагает предложить Катехону.
А в споре заочном с Фурсовым вы на стороне Хазина? Аргументы.
И не согласны с тем, что устойчивого развития не было и нет не только в бедной нашей России? Аргументы.
Валерий, в контексте обсуждаемой статьи (а мы ведь именно ее должны обсуждать) конечные рассуждения Хазина о возможностях Путина носят вспомогательную роль (лично я бы из этой статьи Путина вообще бы убрал - сбивает с основной мысли).
В отношении спора цитат Хазина и Путина.
Мне уже как то даже неловко это снова писать. Но из песни слова не выкинешь. Прочитал недавно свежую книгу МЛ "Воспоминания о будущем". Вроде как принципиально ничего нового и не узнал. Но вынужден был отметить для себя и готов это повторить публично - это Вещь. Это системное целостное изложение пути развития современной западной цивилизации.
В обсуждаемой статье МЛ вполне последовательно применяет описанное им в книге к ретроспективному анализу нашей истории.
Так что я не цитаты сравнивал. Я отметил, что полностью согласен с данным МЛ описанием нашей истории. И Фурсов (по крайней мере в приведенной Вами цитате) очевидно (для меня) проигрывает в глубине анализа темы становления капитализма.
А с последним
устойчивого развития не было и нет не только в бедной нашей России?
Валерий не часто мне доводится так резко с Вами не соглашатся.
Единственное с чем я тут с Вами согласен, это Ваша последняя фраза:
Цитата: Валерий Босов от 31.10.2019 13:51
Победить сословия - это победить Лестницу, упразднить все не властные, а паразитирующие на власти группировки. Только тогда откроется дорога к устойчивому
А во всем остальном не нахожу в обсуждаемой статье существенных изъянов в рассуждениях Хазина.
А я не понял, в чем противоречия.
Если фразу не обрывать на полуслове, договорить до логического завершения, возникает вопрос, кто именно будет побеждать "паразитирующие на власти группировки.".
Надеюсь не предлагается написать в окно ввода поста на данном форуме:
Надо сделать так, чтобы нехорошие группировки прекратили своё существование.
А имеется ввиду нечто конкретное, изменяющее окружающую реальность.
А если подбирать нечто способное сковырнуть эти кружки по интересам, организованные из прохиндеев, то сразу логически из этого вытекает вопрос формирования альтернативной группировки, точнее системы, по мощности и по возможностям не уступающей нынешним либеральным.
вопрос формирования альтернативной группировки, точнее системы, по мощности и по возможностям не уступающей нынешним либеральным.
Или есть другие варианты ?
Я пока не вижу.
Бороться за власть не понимая ради чего не только бессмысленно, но и вредно.
Надо понять где находимся. Хазин, Глазьев еще ряд умных людей в общем это уже описали.
Проанализировать ошибки прошлого. Здесь для меня пока вне конкуренции С.Г.Кара Мурза.
Донести свое понимание первого и второго до возможно более широкого круга людей.
Определить основные, принципы что-ли, организации общества будущего. Ну к примеру: нет крупной частной собственности на средства производства, новые принципы коллективизма, сочетающие личное и общественное, а не просто ставящие общее выше личного, и Цель непременно, чтобы сформировать Свой Глобальный Проект.
А вот после всего этого и параллельно со всем этим только и можно думать и делать "альтернативные группировки".
Вот. Микро манифест получился.
Как только сформируются бессословные общественные отношения, "лестница" сама исчезнет. Для меня остаётся загадкой, как Вы не можете понять эту простую логическую цепочку.
А причина, имманентная причина, этого - классы. Для верхнего класса, и входящих в него властных группировок цель не не "золотой век", тем более не для всех, а удержание власти. Всё остальное по остаточному принципу. В том числе и устойчивое развитие и планомерная управляемая модернизация.
За это плюсик, хотя классы (в марксистском понимании?) по-моему тут не при чем.
Михаил Хазин Учитель
31.10.2019 07:43 9.5 (140)
Одна из концепций, которая оправдывает сложившееся состояние дел в нашей стране — это концепция «золотого века» Екатерины. Мол, и тогда народ жил бедно, дворяне и чиновники воровали, а страна развивалась и расширялась! А потому, не нужно ничего и никого трогать, всё будет хорошо!
Концепция красивая и очень убедительная для тех, кто к барскому столу припал (ну и немножко компенсирует общим величием страны обиду тех, кто к этому столу не допущен). Тем не менее она не работает и я сейчас попытаюсь объяснить, почему.
А заодно, попробую дать некую картину будущего, которое ждёт тех, кто пытается эту модель реализовать на практике.
Ключевая проблема России с середины XVI века — проблема догоняющей модернизации. Капитализм отличается от феодализма тем, что модернизация является имманентной (то есть неотчуждаемой) частью его хозяйственного механизма (стоимость будущих инноваций уже включена в себестоимость производства) и по этой причине феодальное общество на равных с капиталистическим долго соревноваться не может. Но если ресурс есть — то какое-то время это возможно.
Вот так и Россия. За счёт качества населения и природных ресурсов мы сопротивляемся, но, в конце концов, начинаем проигрывать. Далее, делается попытка догоняющей модернизации и, после её успеха, некий «золотой век», после которого проблемы начинаются снова. И если мы посмотрим на историю нашей страны (напомню, после XVI века, когда появился капитализм), то увидим последовательность таких догоняющих модернизаций, как провальных, так и успешных. Причём что характерно, причина провала всегда была одна и та же.
Первую модернизацию начал Иван Грозный. Аккурат в середине XVI века. Он видел отставание, но тогдашняя олигархия, которую условно можно назвать «рюриковичи», отчаянно сопротивлялась. Из-за естественного желания сохранить независимость, и из-за абсолютной неготовности к самостоятельным действиям вкупе с категорическим отказом уйти с должностных и распорядительных позиций.
Повторять историю его действий я не буду, но сам Грозный проиграл, хотя его программу чуть не завершил Борис Годунов, возможно, самый выдающийся в истории правитель во главе нашего государства. Годунову не повезло, климатическую катастрофу он предотвратить не мог ни при каких условиях, но отсутствие модернизации привело к тому, что на московский престол попал польский королевич. Нам в целом повезло, начавшиеся разборки в Западной Европе не позволили ей довести дело до конца, дали нам время и ресурсы, в результате, модернизацию смог провести Пётр I.
Как следствие, Россию ждал «золотой» век трёх императриц (Анны Иоанны, Елизаветы Петровны и Екатерины Великой) и существенное расширение границ державы на юг и на запад. Даже с многовековой проблемой в лице Польши справились. Но потенциал петровской модернизации закончился, а при капитализме, напомним, модернизация — это процесс непрерывный.
К концу XVIII века стало понятно, что модернизацию пора повторять.
Этим пытались заниматься и Павел I, и Александр I, и Николай I, но до конца она так и не получилась (помещики отчаянно сопротивлялись, как и все высшие сословия в рамках сословно-феодального общества), а в результате мы получили серьёзное поражение в Крымской войне. После чего, частичную модернизацию провёл Александр II, но он уж слишком сильно перегнул палку в либеральную сторону, так что весьма возможно, что его смерть от руки террориста, не была уж такой неожиданностью для некоторых представителей придворной клики.
Далее, модернизацию начали проводить «молодые реформаторы» при Александре III, но они сделали очень серьёзную ошибку: пустили на территорию страны британский капитал (через Францию), при том, что Россия была на тот момент частью Германской технологической зоны. Это создало колоссальные внутренние конфликты и очень ограничило возможности внутреннего развития. Внешний капитал не был заинтересован в развитии российского производства, как следствие, нужна была ещё одна модернизационная реформа, по созданию внутреннего рынка тяжёлого машиностроения (тракторов).
Этот этап модернизации попытался на первом этапе провести Столыпин и его вариант полностью провалился, причём главными противниками снова выступали высшие сословия в сословном обществе и крупные землевладельцы (а чаемые Столыпиным "крепкие хозяйственники" на деле стали сельскими ростовщиками-мироедами). В результате мы вначале проиграли русско-японскую войну, а затем не самым удачным образом завершили I Мировую. Собственно, по её итогам, по замыслу элиты «Западного» проекта, должны были погибнуть все континентальные империи (Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская), но старания Генерального штаба русской армии совместно с РСДРП(б) привели к восстановлению России в виде СССР.
Главным достижением СССР стала отмена сословного общества и сталинская модернизация, которая решала ту же задачу, что и попытка Столыпина, только уже успешно. И даже Великая Отечественная война не остановила развитие страны в рамках этой модернизации. При этом главными противниками этой модернизации были «старые большевики» (которые после победы в Гражданской войне добились «красивой жизни») и новое бюрократическое сословие, которое отчаянно сопротивлялось попыткам Сталина вменить им ответственность за результаты работы. Только постоянная чистка государственного аппарата позволила, за счёт притока «новой», не «испорченной» крови добиться результата.
Результата который не заставил себя ждать — «золотой век» Брежнева. Да, он продлился не так долго, всего лет 20, ну так и время очень ускорилось. Но по его итогам нужна была модернизация новая, тем более, что Запад преодолел третий ПЭК-кризис 70-х годов за счёт политики «рейганомики» и начал очерёдную технологическую революцию (информационную). Но попытки Горбачёва («ускорение») оказались абсолютно неудачными и Россия вверглась в пучину нового «смутного» времени.
Нынешнее улучшение ситуации носит для России примерно такой же характер, как в середине XVII века: дело не в том, что у нас хорошо, дело в том, что у Запада, у которого начался четвёртый ПЭК-кризис, всё очень плохо. Так что необходимость очередной модернизации никто не отменял. Но есть проблема: у нас сложилось очерёдное прото-сословное общество (частично в результате усилий Гайдара и его команды по построению в России компрадорского капитализма с соответствующей социальной структурой общества, я про это недавно писал), которое отчаянно этой модернизации сопротивляется.
Частично это сопротивление связано с деятельностью либеральной элитной группировки, которая, вообще, отрицает право России на модернизацию и требует реализации планов по построению компрадорского государства (с последующим неизбежным его развалом и поглощением внешними силами); но во многом носит и чисто внутренний характер, когда абсолютные патриоты и антизападники, тем не менее отчаянно сопротивляются любым попыткам вменить чиновникам ответственность за результаты работы и за воровство по чисто шкурным причинам.
Так вот, возвращаясь к началу текста, отличие нынешней ситуации от времён Екатерины Великой в том, что тогда мы пользовались результатами уже прошедшей модернизации, а сегодня мы стоим на пороге модернизации новой. Точным аналогом века Екатерины было правление Брежнева, а мы сейчас находимся где-то в середине века XIX (после поражения в Крымской войне), начале ХХ (после поражения в русско-японской войне) или же, что более всего соответствует нашему статусу с учётом катастрофы 1991 года, в начале царствования династии Романовых, сразу после Смутного времени.
И нашей задачей, прежде всего, является модернизация как финансово-экономическая, так и социальная (с сословным обществом нужно заканчивать, с ним всё равно модернизации не проведёшь). И на её базе необходимо совершить повторную сборку русских земель и создания «широкого ореола» близких союзников и партнёров. Который будет нас прикрывать в качестве первого контура защиты, после того как Запад сумеет преодолеть свои проблемы.
Решить эту проблему можно без особого сверхнапряжения всего общества (но с серьёзным напряжением здоровой части элиты), поскольку противникам точно будет не до нас. Но сам по себе переход к модернизации будет сложен, поскольку новое бюрократическое сословие сделает всё, чтобы этого неприятного (и, во многом, для него фатального) процесса избежать. Скажем так, для Путина и его ближайшего окружения альтернативы нет: если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Бориса Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны. Так что будем следить за ситуацией.
россия, власть и общество, михаил хазин, ссср, история и философия
Открыть диалоги Последний комментарий
Ш Шаман 240 место
31.10.2019 09:31
Михаил Леонидович не на шутку пугает того, имя которого нельзя называть..)) послушает ли?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
31.10.2019 15:02
В принципе ваш запрос можно реализовать.
Что бы сложная "непонятная" аналитика излагалась не на языке Хазина и Школьникова, а виде комиксов с небольшими текстовыми вставками в стиле Елены Малышевой.
Но дело в том, что большая часть форумчан может обицца, им покажется, что их за идиотов держат.
По моему подобная визуализация вполне уместна в сфере абстрактных математических конструкций, это в несколько раз облегчает формирование у себя в мозгах модели происходящего.
Но в сфере политики проще напрячь внимание и разобраться самостоятельно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Половой 145 место
01.11.2019 07:59
Когда- то давно ( у кого-то из психологов прочитал и пользую ) я понял: если очень надо чтобы человек что-то сделал его надо серьезно напугать. Этот тезис проверялся неоднократно как в семье так и на работе. И оно работает, важно при этом не блефовать.В случае с главным героем цитаты напоминать об опасности видимо надо не столько ему ( т.к. предыдущий опыт его работы просчитывать такие опасности конечно же научил , особенно в свете "особой любви Запада" к нему ) сколько нам с вами , чтобы грамотно поддержать его " снизу".
Вот это и делает МЛХ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 12:30
Я кого-то пугаю? Никогда этого не делал. И, к слову, тот, кого Вы имеете в виду, я думаю, ситуацию знает куда лучше меня.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Мартюхин 181 место
31.10.2019 09:41
Стоп стоп стоп.. совсем недавно раз 10 было повторено, что скоро (21 год) новая "Ялта" и "ктож его посадит - он же памятник!", а сейчас уже "судьба его незавидна".. Что произошло такого? Чего я не заметил?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Sergio 689 место
31.10.2019 11:07
"Кто ж его посадит", если "ОН" предъявит новую социально-экономическую политику и победит либералов.
А может или хочет Он побеждать либералов - "меня терзают смутные сомнения".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
alihat andex 607 место
31.10.2019 11:23
"судьба его незавидна" Если Цитата: Ш Шаман от 31.10.2019 09:31
не станет участником как вами сказано, (21год) или чуть позже 22 год, новой "Ялты". Иначе соответственно "ктож его посадит - он же памятник!" Все предельно ясно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
31.10.2019 12:09
Вы бы читали внимательнее. Какая Ялта, если либерасты будут продолжать руководить экономикой и финансами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Мартюхин 181 место
31.10.2019 12:26
Тогда замкнутый круг. Не убрав либеральную команду ехать на "Ялту" не с чем (он не победитель), а сделать это никакой возможности нет. И время сильно поджимает. Остается перечитывать Чернышевского..
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
31.10.2019 23:12
Михаил Леонидович, статья Сергея Юрьевича очень мне понравилась, вызвала какой нибудь резонанс, может слышали?
https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/73176-kul-t-zolotogo-tel-tsa-i-rossija
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 12:31
"Кто его посадит" может быть только после Ялты. А её точно не будет, если Набиуллина и Силуанов останутся.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 09:56
Михаил Леонидович, сегодняшняя статья - отличный повод задать вопрос "о роли масс и элиты в истории". В описанной вам картине истории ответственными как за прогресс, так и за сопротивление прогрессу являются те или иные элитные группировки. Нужно ли это понимать в том смысле, что успех или не успех страны фактически зависит от соотношения сил "светлых" и "темных" в её элите, и от их удачливости и самоотверженности?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
31.10.2019 10:38
Школьников прекрасно описал, что переход пассионарной элиты в родовую превращает её из светлой в тёмную.
https://shkolnikov.info/articles/10-vlast-i-obshhestvo/64527-vyrozhdenie-jelit-i-passionarnost
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 14:28
Позицию Школьникова я понимаю, элита - это удачно прорвавшаяся на верхушку ОПГ. Которая далее может повышать свою квалификацию, вступать в коалиции или деградировать. Хазин же утверждает наличие у элиты некой ответственности перед своим народом, и осознание ею необходимости заботы о его благополучии как обязательного условия благополучия своего. То есть связь и влиятельность подразумеваются двусторонние. В обсуждаемой статье это как бы и не отрицается, но и не раскрывается. Решил Иван Грозный провести модернизацию - нанял команду "инструкторов обкома партии", и понеслось. Что-то получилось, что-то нет. Потом Петр I, и так далее. А Екатерина модернизации не проводила, и только почивала на лаврах, ай-я-яй. Наверняка схема сложнее.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
31.10.2019 15:17
А в чём противоречия? Борьба троцкистов и сталинистов проходила в чрезвычайно жёсткой форме, но жизнь народа улучшалась. Без народа и страны национальная элита существовать не может, ей взяться просто неоткуда, а ответственность перед народом в первую очередь и есть сохранение этой самой страны и национальной элиты, потому что национальная элита условия для народа в любом случае создаст более гуманные и благоприятные, чем компрадорская или иностранная.
У Ивана грозного не получилось - вся Европа считала нас "Варварской Московией" и пыталась куски из страны вырвать для обогащения на варварах. У Петра I получилось, наши "партнёры" получили по соплям, зауважали и для беднейших слоёв населения тоже настали спокойные времена. По сравнению с нынешними понятиями об уровне жизни они были ужасными, но гораздо лучшими по сравнению с судьбой ожидавшей после захвата земель той же Швецией. И схема как раз вписывается в предложенною Школьниковым, огромный приток пассионариев при Петре и медленная деградация элиты приросшей к местам и не пожелавшей (а возможно потерявших властный ресурс в виде государя реформатора) продолжать индустриализацию страны. Вроде так, если я правильно понял реплику.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 15:56
Не нужно мне пересказывать официальные мифы типа "краткого курса истории ВКП(б)". Главная регулярная задача элиты - это сохранение и повышение своей конкурентоспособности на глобальном уровне, т.е. в отношениях с другими элитами. Иначе - зависимость и пассивная позиция. Если Петру I или Сталину пришлось для этого измордовать свой народ - они это сделали (потому что их предшественники не смогли или зассали). Чтобы быть глобально конкурентоспособным - надо быть вхожим в глобальные круги. В этом смысле Хазин и говорит "Власть не берут - власть дают". Ленина со товарищи в Гааге "послали", а путинскому "Курску" впендюрили безответную торпеду и поставили ядерный арсенал под охрану американцев. Десятилетие слабости - и ты уже никто. В спорте то же самое: пропустил пару сезонов мировых состязаний - потерял шансы для целого поколения. Возвращаться тяжелее, чем падать. А быть в топе - еще на порядок тяжелее. Нужны природные таланты - и чтобы видеть глобальные тренды, и чтобы оценивать их перспективность, и чтобы в них соревноваться, и чтобы в них побеждать, и чтобы при этом не превращаться в изгоя, и чтобы при этом у страны и у элиты сохранялось будещее.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 16:14
Цитата: Дмитрий Сызьга от 31.10.2019 15:56
А еще конкурентнее измордовать чужой народ - индейцев, индийцев, евреев, русских. Вот Гитлер и не зассал. Правда обломилось. Но главное как вы пишите не зассать! Измордовать! Стать царём горы!
Чем такое будущее в конце концов закончится, только дураку не под силу представить. Или отморозку на всю голову. Как Гитлер.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 16:34
Вы не дочитали. Сохранять будущее для страны - абсолютно необходимо. И индейцев с индийцами мне жалко, зря вы намекаете. Сталина и Петра я не оправдываю, тоже не надо. И вообще - зачем вам фантазировать о моих фантазиях? Да еще и в извращенной форме. Пишите свои мнения, а не занимайтесь приписками к чужим.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 16:50
Что я не дочитал и нафантазировал? Ваша фраза?
Всё остальное по остаточному принципу - кто не вписался, "могут идти в жопу!" Хотя может и им индейцев жалко. Но главная регулярная не даёт. Ноблесс оближ, как говорит Учитель.Цитата: Валерий Босов от 31.10.2019 16:14
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 17:04
Я же не зову вас в элитное сообщество, не требую изменения своих взглядов на мораль. И не обсуждаю ваши принципы воспитания ваших внуков. К чему столько эмоций с повторным упоминанием частей тела ниже пояса? Ну не сошлись во мнениях - и что? Кого-то обязательно нужно в лагерь на перевоспитание? Судя по фотке, вы пожилой человек, зачем вам это?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 17:31
А я и не стремлюсь в элитное сообщество. Да и вряд ли вы можете кого туда позвать. Вы сами не в нём. Вы его только зачем-то, непонятно из какой корысти, рекламируете.
Фраза с упоминанием это известная фраза известного девелопера, а не моя. Из песни слов не выкинешь. Нечего меня снова обвинять в педерастии и намекать на внуков.
Причем здесь не сошлись во мнениях. Вы не хотите своё мнение аргументировать! А без аргументов мнения сойтись никогда не смогут. Вот в чем проблема.
И вот снова ответ о чем то другом, но не на мой предыдущий коммент.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
31.10.2019 16:40
Тренды надо не видеть, а создавать, иначе это будет гонка Ахила за черепахой и да, для этого нужны природные таланты. Но таланты смогут сработать только при надлежащей инфраструктуре, лозунг "Кадры решают всё" возник не на тустом месте, на каждый талант нужна сотня другая пассионариев-реализаторов идей с организаторскими способностями. А по поводу сохранения конкурентоспособности, Англии очень долго удавалось быть конкурентоспособной за счёт стравливания и ослабления своих "партнёров".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
31.10.2019 16:47
Создают запланированные результаты, их проще предугадать. А тренды возникают как незапланированные возможности и угрозы.
Про Англию вопрос не понимаю. Она и сейчас в топе конкурентоспособности в борьбе за освоение будущего. Нам с ней пока не сравниться.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
31.10.2019 23:05
Про Англию не согласен, ситуация с Брезентом показала глубочайший политический кризис, элита не способна определить долгосрочный путь развития государства уже продолжительное время и это при достаточно стабильном экономическом положении.
Получая первыми некий запланированный результат и демонстрируя его (вот например мультфильм Путин и ракета) разве мы не создаем некий тренд, на который все вынуждены реагировать? Или получая результат в виде сбитого Боинга и обвиняя в этом Россию не был создан определённый тренд?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 12:04
Про Англию : важнейший фактор - именно "стабильное экономическое положение". Причем успешно стабильное, а не как у нас. Они могут себе позволить устроить кризис (управляемый кризис, в правовых рамках), в ситуации, когда противостояние почти 50/50. Без угрозы доведения ситуации до гражданской войны или даже до массовых волнений. Потому что элита вменяемая и уважаемая. Они найдут решение и реализуют тот или иной проект. Исходя из национальных интересов.
Переход к созданию новых типов вооружения - это не новый тренд, это вечный тренд. Разница только в возможностях и целесообразности. Нынешний импульс этому тренду задал не Путин, а руководство НАТО. Генштаб доложил об ожидаемых последствиях производимых внешних перемен, предложил варианты компенсации - президент принял решение. Неожиданностей не было и нет, это нормальное проектное развитие конкурирующих проектов.
То же и с Боингом - этот инцидент был создан как инструмент в политической борьбе. Которая тоже всегда была, есть и будет.
А вот например какие тренды изменений возникнут в политике, экономике, военном противостоянии, социальной сфере при развитии технологий ИИ - предсказать трудно, потому что пока неясны параметры возможностей этих новых технологий. Или если вдруг освоят термоядерный синтез.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
01.11.2019 13:09
Хорошо, тренд - направление развития в политике, экономике, военном противостоянии, социальной сфере. Что тогда с G5, как это охарактеризовать, технология уже изобретена (причём китайцами), но не внедрена?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 14:08
Про последствия внедрения G5 давно все известно, поэтому такая конкуренция.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
01.11.2019 15:10
То есть, G5 не тренд?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 15:22
В моей классификации - нет. Это перспективная технология с известными и оцененными возможностями. Примерно как массовое внедрение самартфонов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
01.11.2019 17:54
То есть тренд - это некое знание, которого ещё нет и которое перестаёт быть трендом, как только оно описано и найден способ применения этого знания?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 18:07
Тренд - это векторное пространство вероятностей перемен, вызванных происходящими событиями, Неопределенность возникает из-за столь большого количества влияющих факторов, что просчитать все варианты и управлять их развертыванием в желаемых направлениях - невозможно. Но по мере неизбежной конкретизации возможностей и решений - пространство сужается, возникает аттрактор, который просчитывается. И тогда вместо тренда возникает технология.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
01.11.2019 21:30
Тогда получается, что угадывать тренд всё-равно, что играть в лотерею. Таланты тут бессильны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
02.11.2019 11:25
Нет, тренд не лотерея. Его сходимость предсказуема с какого-то момента. На чутье, на интуиции талантливый человек способен его не только угадать, но и "довернуть" в нужную сторону. Вопрос - кто раньше это сделает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
03.11.2019 00:52
Так выигрыш в лотерее тоже предсказуем, а некоторые уверены, что могут его привлекать цветом носков или повторением в точности распорядка дня, т.е. доворачивать. Но делает ли это их гениями игры - большой вопрос. С упомянутым Вами термоядом бьются уже больше 70 лет и каждые 3-5 лет появляется информация, что всё, случился научный прорыв и реактор вот-вот заработает, возможно ли назвать такое трендом, сомневаюсь. СССР добился значительных результатов в науке и технологиях благодаря тому, что у нас не было грандовой системы - никто не гонялся за трендами, шла планомерная разработка всего поля знаний.
Не укладывается у меня, честно говоря, восприятие трендов в общую картину развития.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
03.11.2019 11:21
Ну и не заморачивайтесь. Ждите, когда новую картину вам нарисуют официально. Удобно и надежно. Дает уверенность в завтрашнем дне.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Валентинович 126 место
02.11.2019 14:26
Ситуация с Брекзитом не так проста. Вполне вероятно, что аналитики Фининтерна давно просчитали/запланировали возможность гражданской войны и/или массовых беспорядков в США, потому и концлагеря заранее построили, и пластиковые коллективные гробы заготовили, и местных силовиков постоянно натаскивают стрелять по людям не раздумывая...
Если/когда заваруха начнется, то встанет вопрос о переносе финансовых центров, ООН, НАТО из США в Европу... или в Англию. Пока вопрос открытый, решение не принято. Лондону поставили условие -- инициировать конфликт с Россией (дело Скрипалей), -- примерно такое же, как когда-то Китаю ставили перед переносом туда транснациональной производственной базы -- конфликт с СССР (о-в Даманский).
Брекзит нужен на тот случай, если решат перебазироваться в Лондон. Тогда Англия становится единоличным лидером и ЕС ей нафиг не нужен -- лишние расходы и нахлебники. Если же будет решено "не складывать все яйца в одну корзину" -- перенести штабы в страны ЕС и в Швейцарию, -- то тогда выход из ЕС отменят "по пожеланиям трудящихся".
То есть с Брекзитом будут тянуть, пока окончательно не определятся. И клоунов в премьеры назначают потому, что серьезные люди позориться не хотят в этом цирке -- им еще десятилетия работать и работать с теми же Россией и Китаем, надо авторитет сохранить...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Бойко 37 место
02.11.2019 17:50
Не могу поддержать Вас в вопросе готовности фининтерна к гражданской войне в США. Скорее они готовились к организации цифрового концлагеря, поэтому и было подготовлено всё о чём Вы говорите. В условиях гражданской войны глупо готовить места содержания и полицейские силы как для себя, так и для вероятного противника, а вот для подавления недовольных на всей территории другое дело. Кроме того я согласен с тем, что в странах развитой демократии идёт политическая борьба между национальными капиталистами и представителями фининтерна. В Англии явный политический кризис, фининтерн обеспечить стабильность уже не может, но в отличае от США национальные капиталисты власть взять не могут. Просто фининтерн уже не тот жуткий безжалостный зверь каким был 50 лет назад, это обленившийся толстый домашний кот, привыкший всё получать на блюдечке.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Валентинович 126 место
03.11.2019 03:22
Уважаю Ваше мнение, но мне кажется не стоит недооценивать этих людей -- в их руках сосредоточена бОльшая часть всех мировых активов. Они просто не могут не просчитывать будущие события, и даже более того -- часто (но не в данном случае) они же их и планируют...
МЛХ и другие эксперты уже давненько обсуждают вероятность гражданской войны в США. Сейчас о такой возможности, пока гипотетической, стали и серьезные политики, типа Трампа, заявлять. Силы примерно равны, но, судя по всему, в итоге Фининтерн проиграет. Финансисты не могут не учитывать такой вероятности и потому запасные площадки для эвакуации готовятся наверняка.
Вопрос, кто выиграет от такого развития событий? Мой ответ: Англия, Брюссель и Швейцария. И сейчас между ними идет конкуренция за самый большой кусок от этого пирога, а Брекзит и политический кризис -- только ширма...
Хотя, конечно, я могу и ошибаться -- мы же не владеем всей полнотой информации, это всего лишь предположение...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ирина Балдина 97 место
01.11.2019 06:38
Не уверена, что уголовная по происхождению элита РФ вообще ставит себе задачу всерьёз бодаться с глобальными элитами. Чтобы драться насмерть с другими элитами, необходима пассионарность и идеализм. Однако в полууголовные элиты проходят через отбор по совсем другим признакам. По типичным обезьянским альфа-самцовским. А главной чертой альфа-самца является очень развитое стремление любой ценой сохранить свою собственную чрезвычайно ценную особу. Все окружающие при этом рассматриваются в качестве материала для живого щита вокруг себя любимого.
Так что элита РФ максимум - может слегка пофрондировать с целью хоть каким-то краешком вписаться в глобальную элиту. Они полностью согласны играть по правилам глобальной элиты, и ни в коем случае не желают опасного для себя конфликта. Потому что любой альфа-самец отлично чувствует, где начинается реальная опасность лично для него.
В этом их отличие от Сталина, который и не собирался вписываться ни в какую глобальную элиту, и тем более играть по её правилам. Он был сам себе глобальная элита. Он строил вообще отдельную систему со своими отдельными правилами попадания в элиту. Хотя, конечно, он был вынужден принимать в расчёт глобальную элиту, как могущественный внешний фактор. Сталин и не собирался быть "вхожим в глобальные круги", однако притом глобальная конкурентоспособность у СССР была ого-го какая. Она начала падать, как раз когда последующие правители СССР попытались стать "вхожими".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
gk 2256 место
01.11.2019 08:13
Цитата: Ирина Балдина от 01.11.2019 06:38
Боюсь, что как минимум один пример достижений именно "уголовной по происхождению" элиты, добившейся значительных успехов, в истории есть: это империя Чингисхана.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Иванов 2451 место
01.11.2019 16:54
Для своего времени Чингизхан не был уголовником: он действовал в соответствии с устоявшимися на тот момент правилами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
gk 2256 место
01.11.2019 20:27
Не совсем: не обладая на первых порах значительным влиянием, он во многом опирался на отщепенцев.
Кроме того, есть основания полагать - с поправкой на пробелы и тенденциозность в источниках, разумеется - что он во внутристепной борьбе был щепетилен гораздо менее своих конкурентов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 10:04
Вообще-то я тему поднял не для обсуждения нынешней элиты, а для обсуждения будущей. Хазин считает, что без элиты все равно не получится - так нужно хотя бы создать ее "правильной"
С тех пор, как появились первые "профессиональные правители" - каждая несанционированная ими смена элиты неизбежно начиналась со статуса "преступный" или "вражеский". Большевики - не исключение. И вписываться в другие элиты - это тоже необходимое требование. Главное - вписываться как субъект, а не как объект. Сталин этому правилу тоже следовал.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Влад Московит 132 место
01.11.2019 10:44
О чем вы проблема обратная . Российская элита сформирована на поле боя за трофеи приватизации . Жесточайшего боя и между собой и с иностранцами , пытавшимися забрать здесь все. И победившая элита . Воевать и бороться они как раз умеют.. Только для войны с другими элитами им нужен тыл -- тыловое обеспечение . А вот с этим у них много хуже -- они воины от рождения или стали ими в силу обстоятельств . Для борьбы Суворова Демидов нужен . "Суворовы" есть не хватает Путиловых , Рябушинских , Морозовых ( Королева не упоминаю , он не умел считать выделенные ресурсы ) . Разные природные качества нужны Суворову и Путилову Ситуация напоминаете , на мой взгляд , не время Екатерины , а 1924-1925 год в СССР. Единственно что радует , что экономическая база есть в отличии от 1924 года и нет необходимости переходить к мобилизационной экономике и повторять жертвы 1928-1932 годов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Валентинович 126 место
02.11.2019 14:49
Любая элита является бандитской по происхождению, если докопаться до истоков.
И вообще международные отношения, если отбросить дипломатическую шелуху и официальное оформление, сильно схожи на разборки уголовных авторитетов из разных бараков на зоне: те же самые "понты", "базары по понятиям" (правилам глобальной элиты), подставы, угрозы... Международные законы соблюдаются только тогда, когда их выгодно соблюдать, или по принуждению...
Сталин -- выдающаяся личность. Ограбление Тифлисского банка вошло в учебники по криминалистике...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:52
Цитата: Дмитрий Сызьга от 31.10.2019 15:56
Не забывая об ответственности перед народом. Иначе можно из элиты выпасть.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 16:40
А как же! Элита может быть стратегически конкурентоспособна только в том случае, если основывается на развитии поддерживающего ее народа. Именно не на одно поколение, а стратегически, я этого подразумевание оговорил:
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Серж Воронов 21 место
31.10.2019 11:34
Соотношения сил ни кто не знает, а вот кого поддерживают внешние силы с этим похоже ясность. От результата драки которая происходит за перегородкой в нашем общем доме и зависит взамоотношения разных ветвей нашей элиты. В конце следующего года все узнаем. Но ставки игроки на либералов не делают. Дания дала добро Газпрому.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 12:58
О роли личности в истории я пока не писал.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Сызьга 24 место
01.11.2019 13:57
Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 12:58
"Пока" - это обнадеживает)Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:52
Ну, как жизнь сложится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Шмуратко Владимир 36 место
31.10.2019 10:12
Не очень понятно, чем заслужил столь высокой оценки Борис Годунов. Если даже пренебречь "темными наветами" по поводу юного царевича (да и более давней истории со смертью Ивана Грозного), то не в результате ли его деятельности началось "смутное время"?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
31.10.2019 12:10
Изучайте историю.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Dima Demidov 241 место
02.11.2019 12:31
Малый ледниковый период три года неурожая. Бояре использовали это как аргумент что де царь то не природный гневает бога. А природный Дмитрий спасья. Народ поверил итого известен. Вообще все модернизации без народной поддержки не проходили. Ведь тут любой модернизатор сталкивался что народ за него а 2/3 чиновника от средины и выше и вся элита против. Если ещё и народ против то судьба Годунова 100% будет...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 10:27
Хозяйственный механизм - возникает в результате осознанных или неосознанных действий людей, по своему личностному типу, склонных к выстраиванию межличностных отношений в определенных формах.
Которые будучи ведущими в масштабах сообщества и формируют то, что называется строем, характеризуемым соответствующим хозяйственным механизмом.
Чем выше степень индивидуального осознавания - тем в большей степени отличие одного строя (характерного для одного типа личности) от другого (характерного для другого типа личности).
Здесь есть природное ограничение - чтобы возобладал некоторый конкретный строй - необходимо достаточное для его "насаждения" количество индивидов. с определенным типом личности и способом осознавания происходящего (и осознания пути выстраивания будущего).
Что можно характеризовать личностной картиной мира и личностной системой оценивания.
Когда определенные категории представления о реальности являются основополагающими.
Процесс осознавания базируется на складе личностного сознания и накопленном историческом опыте.
Существование социальных обособленностей на основе приземленно-физического представление об окружающем в его обыденном осмыслении смогло выделится в самостоятельную цивилизационную ветвь исторически недавно.
Вехой здесь явилось выделение Европы в отдельную социальную обособленность.
Следующей вехой стало образование США, как завершение разделения цивилизации на 8 основных цивилизационно-социальных обособленностей с присущим им способом жизнесуществования.
Обе эти обособленности и склонны к формированию капиталистических отношений и соответствующего способа производства материальных и иных благ.
Поэтому если рассуждать по существу - не модернизация является имманентной частью хозяйственного механизма капитализма.
- А индивиды с определенным типом осмысления происходящего выстраивают капиталистические отношения (в их развитии) и формируют хозяйственный механизм с драйвером модернизации в приземленно-бытовом аспекте своего существования, как ведущим.
Подгоняя под него и все остальные виды межличностных отношений.
А поскольку, как говорит народная мудрость - "выше головы не прыгнешь" - то недостаточность и ущербность такого подхода очевидным образом привела эти отношения в перманентный кризис из которого на их рельсах выхода - нет.
(Кроме как откатиться далеко назад и начать новый круг..
...с чего впрочем он и начинался, когда в общественном сознании "переиначивалась" Античность под подобное видение как основу для выстраивания капиталистических отношений в масштабах тогдатошней Европы)
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
ЛЕМ 258 место
31.10.2019 15:52
""Капитализм, как и иной такой " -изм" не является самодостаточной сущностью (впрочем как и себестоимость и прочие экономические понятия)""
Это Вам только кажется.
Капитал,как самовозрастающая стоимость, диктует и условия , и поведение тому, кто при нём. Ведь его основное условие - это непрерывный рост и поглощение, пока на "вершине" не останется один единственный.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 16:13
Поэтому ему можно приписать все что угодно.
Но это только чей-то субъективный взгляд в его объективной ущербности, обычно тиражируемый власть предержащими в их собственных интересах.
(Власть используя свои возможности клиширует сознание подданных, угодным ей взглядом на происходящее.
Поэтому и была придумана в частности "экономикс", как некоторая данность за пределами которой ничего нет.
А потому и смотреть за её рамками - не след.
Что и было внушено уже не одному поколению специально обученным этому "экономистов" ).
С уважением
P.S. От природы человека нужно исходить в её многообразии, а не из придуманных и тиражируемых властью штампов рассмотрения очевидности.
Поэтому до "единственного" дело не дойдет
(Бога, также придуманного, именно чтобы утвердить возможность существования этого единственного, опускаем, как не заявившего о себе ни чем, кроме наших придумок на эту тему "для самоутешения")
Поддерживаю Не в тему Не согласен
ЛЕМ 258 место
31.10.2019 16:41
"Капитала в Природе не существует - это социальный продукт."
Однако это не мешает ему(прибыль, нажива) быть тем краеугольным камнем вокруг которого выстраиваются все отношения,"включая спортивные и интимные"(шутка).Бизнес не приносящий прибыли - исчезает(труп), а капитал остановившийся в росте - теряет свою субъектность и становится частью другого капитала.
Тем более, что и трансцендентальность - это такое же природное явления, как и сам человек - носитель этой самой трансцендентальности.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 17:01
Большинству людей вообще нет дела до какого-то там капитала и он попросту отсутствует в их восприятии происходящего.
И их жизнь подчас много боле адекватна реальности, чем тех кто опирается на это понятие.
А как известно - практика критерий истины.
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
ЛЕМ 258 место
31.10.2019 17:38
"Каждому своё". хотя, это скорее не мой взгляд, а Маркса. Но он хотя бы учитывает, что право - это воля господствующего класса выраженная в форме закона.И считаться с этим приходится всему обществу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 17:46
Справедливо.
Но если брать индивидуальную конкретику, то поведение соседа может намного превалировать над этой "волей".
В существующих моделях, особенно экономических, индивид выступает лишь как подневольная функция (модели).
Что очевидно не так на практике.
Вывод - необходим иной подход к описанию той же экономики.
Где роль индивида более приближена к реальности.
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:54
Цитата: cf-sun_h от 31.10.2019 10:27
Сия фраза повергла меня в состояние глубокой задумчивости ...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
01.11.2019 20:30
Если это ярлык, который мы присваиваем чему-то (навешиваем для удобства общения)
То ярлык - это лишь ярлык и сущностью не является.
Если рассматривать систему отношений внутри социальности, то эти отношения формируются индивидами.
В таком случае мы приписываем индивиду способность создания самодостаточных сущностей.
Но это прерогатива бога - творить (сущности) из пустоты.
Как-то, за человеком, такого не водится... - максимум - это выстраивание мозаики...
- но дух сущности в мозаику же не заложить.
Поэтому рассматривать капитализм, как самостоятельную сущность - не правомочно.
Социальность (как взаимосвязанное сообщество индивидов) в капитализме лишь проявляется (как частности)
как в некоторой форме, а отнюдь не содержательно.
Оттого и постоянный кризис и смена форм.
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Капитон 2850 место
02.11.2019 12:00
Полностью согласен с автором. Именно наличие идейных акторов определяет новый вектор развития. А смогут они в первую очередь найти ресурсы, во вторую перетянуть на свою сторону массы идеологическими, то от количества и качества акторов будет зависить победа. И не имеет значения наполнение. Будь то построение капитализма или коммунизма. Если проще выразить смысл текста Хазина, то есть фаза создателей и есть фаза поедателей. То что для перехода в фазу созидания необходимое условие - модернизация, здесь автор однозначно прав. Кто найдёт лучший проект модернизации, тот и будет на коне.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
02.11.2019 16:17
Если же не рассматривать конкретику.
То правящей когортой в России никогда не были "светлые умы"
(впрочем как, практически, и везде, и всегда)
Светлый ум и тяга править "в одном стакане" не живут.
Во главе России, в основном, находятся представители (по личностному типу) Латиноамериканской цивилизационной ветви с российской спецификой (историческим опытом российской социальности).
Это - "эмоционалы", которые (конфликтуя меж собой) оккупируют поляну, именуемую Россией (территорию и население) и собирают с неё то, что растет и/или выкапывают то, что есть.
Временами, заимствуя со стороны (прикупая) тот или иной инструмент для этого дела.
Что-то серьезно возделывать они просто не умеют и не желают.
(В "тропическом варианте" - они бы устроили пал, собрали то, что вырастет и к следующему палу на новом месте
... Но в тропиках растет хорошо, а здесь - плохо.
А подход тот же - вот "освоили целину" собрали то, что можно ..а там - и трава не расти, пока естественным образом не произошла рекультивация земель)
В качестве обслуги у них на подхвате "интеллектуалы" с европейской (приземленно-бытовой) спецификой.
Которые следят "за инструментом" и возможностями его закупки на стороне.
Откуда у последних и раболепие перед Западом и чинопочитание (как неотъемлемое качество любой обслуги)
Исконно "русский мужик" в этот расклад не вписывается.
Как там... в анекдоте
- собрались мужики к царю о житье бытье покалякать, да милости попросить
... и вот-таки царь соблаговолил их принять, да ещё и под своего прикосить.
Привели их к нему в залу..а он и спрашивает - "Ну чаво мужики?"
А мужики посмотрели вокруг,.. посмотрели на царя...
...картузы помяли... и старший в ответ - "Чаво-чаво...- да ничаво",
... повернулись и пошли восвояси.
Сегодня при власти осели в значительной мере обычные куркули.
А потому все их правление в трех словах описать можно.
- окучиваем поляну России, смотрим на Запад, и копим себе в кубышку (про запас).
А все остальное - для развлекухи (вроде футбола и олимпиад),
да "заявки" перед западом - что мол и мы не лыком шиты и не в лаптях ходим...
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Таксист Правый 70 место
31.10.2019 10:28
Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 07:43
Ничего себе задачка: модернизация финансово-экономическая и социальная, так еще и сборку "русских земель" провести.А кто это делать будет? А ресурсы есть?
Как собирать, да и модернизировать, если никто не знает что делать. Да и команды, с которой делать, тоже нет.
Вот национальные проекты объявили, деньги собрали и тишина.
Похоже, Михаил Леонидович, нужна статья/серия статей по финансово-экономической и социальной
модернизации с конкретикой в допустимых рамках. Как Вам это видится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Серж Воронов 21 место
31.10.2019 11:37
Кто, кто, скоро узнаем. Вопрос этот стоит ребром. Эти на верху должны на него дать ответ, здесь не отвертишься.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мирослав Драгиев 659 место
31.10.2019 11:43
Решить эту проблему можно без особого сверхнапряжения всего общества: Путина и его ближайшего окружения + здоровой части элиты, но с серьёзным напряжением.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:55
Цитата: Таксист Правый от 31.10.2019 10:28
На такое дело ресурсы есть всегда. Была бы возможность.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Валентинович 126 место
02.11.2019 15:26
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Sergio 689 место
31.10.2019 10:55
Получается, что в реальности все грустно.
Что делать - понятно, и так-же понятно, что те, кто у власти - делать это не хотят, и новых, понимающих, что делать, не пустят.
Т.е. выгонять их надо силком, а силовой ресурс, опять-же, в руках нынешней власти. Тупик. Ждать, когда все развалится само ??
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 11:10
если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Фёдора Борисовича Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны.(с)
Напрягаться никто не любит, но "если жить захочешь, еще не так раскорячишься"(с)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Sergio 689 место
31.10.2019 11:25
Я читал внимательно.
Есть необходимость что-то делать, а есть желание и возможность это сделать.
Вот у меня большие сомнение по поводу того, что есть не только возможность, но и желание..
А так да, если не сделать, то трындец будет такой, что 1917 может показаться сказкой.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 12:09
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Пётр 808 место
31.10.2019 12:56
А необходимость наличия способностей никто не отменял. И где их взять?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 14:49
По вашему - человек сродни булыжнику и всегда падает на землю в силу обстоятельств земного притяжения.
Но человек-то доказал обратное. И именно на основе желания летать.
Пещерный материализм какой-то проповедуете... хотя на себя-то оглянитесь.
Вы что здесь пишите сугубо в силу обстоятельств..?
Что же касается обстоятельств - то они правящую (реально, а не в качестве обслуги) верхушку в значительной мере устраивают.
и виды на будущее у неё вполне радужные - пока можно доить - доим.
А как совсем припрет - свалим в тот же туманный Альбион... на худой конец на собственный остров.
Яхта с противоракетной установкой под парами и подводная лодка (с "золотым запасом") в загашнике есть.
Не у всех конечно... но "у кого надо" - есть.
Тут уж, скорее, народ всколыхнется, а не обслуга правящей верхушки начнет её свергать.
Обслуга - она суть обслуга и по другому не мыслит и никакие обстоятельства её не переделают, поскольку отклик всегда происходит с инерцией, а не с опережением.
переориентируется на новых хозяев - это максимум.
..у вас что - есть на примете новые хозяева, которые пекутся о благе России и для её народа...7
- Нет. тут только население может почувствовать себя хозяином и возжелать стать им на практике, в том числе, и по воле обстоятельств. Но именно - в том числе.
P.S. Тролите понемногу - подождем ещё обстоятельств... глядишь манна с неба посыплется сама собой.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 17:09
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 17:13
А вы все время собственное понимание выдаете за истину в конечной инстанции.
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 18:00
Я следую фактам и элементарной логике, а не принципу, - Мне так больше нравится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 18:08
Теперь относительно логики - где имеет место элементарная логика, на основании которой можно делать адекватные прогнозы - нигде.
Может стоит пошире посмотреть и поглубже копнуть.
(А то Ахиллес так и не догонит черепахи)
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 19:26
Перед человеком стоит вопрос - жить или умереть. Элементарная логика позволяет сделать прогноз, что он выберит - жить.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 19:34
Тогда вы живете в рефлексивном варианте.
Смысла в его обсуждении особого не вижу.
В принципе все итак очевидно.
Всего доброго
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Тоша Туманов 203 место
31.10.2019 10:57
Источником всех "модернизаций" в России было внешнее управление запада, а сейчас, когда им не до нас, можно не волноваться
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:56
Цитата: Тоша Туманов от 31.10.2019 10:57
Что за чушь?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Тоша Туманов 203 место
01.11.2019 18:50
Ну это не секрет полишинеля, про роль Британии и потерю концептуальности после конца рюриковичей могут рассказать многие историки. а уж большевики с брайтона вообще классика управления колониями вот вам и начало модернизации с планом ГОЭЛРО 1920
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Добрострог 114 место
31.10.2019 11:02
Если уж для кого и был век Екатерины золотым, то только для дворянского сословия.
И сравнивать ее, типологически, с брежневскими временами - все-таки не стоит.
Именно она, лично, дала вольность дворянам. После чего и стала и у=царицей-матушкой, и век золотой, хватила ума отказаться от звания мать Отечества (даже она поняла, что перебор).
А по сути - освободила дворян от обязательной службы государству, заложив основы той самой психологии правящего класса в стране - паразитизм, безответственность, неподотчетность и тягу к живодерству по отношению к простым людям. Поскольку покрывала откровенно дикие, садистские выходки своих назначенцев в губерниях.
До того, при Грозном, Годунове и Петре, дворянство обязано было служить государству и царю. Не имея права отказаться. (Отсюда непонятные вроде бы подчинение Петру и выполнение его посылок дворянских недорослей за границу и тп. требования Никто не мог отказаться - подсудно).
После этого деградация дворянства в России пошла параллельным курсом с какой-нибудь Турцией. Такие же вырожденцы.
Уже при Александрах роль дворянства как класса в управлении страной стала ничтожной (уступив это профессиональной бюрократии).
Так что к 1917 дворянские типа элиты подошли не просто как политический труп, а как политический скелет.
А гонор и претензии на роль - остался.
Офицерский состав уже был недворянским.
Как-то гибко МЛХ обошел Февраль 1917 - когда собственно и уничтожены были остатки претензий дворянства и старой элиты на руководство страной. Событие целиком народное.
Ну и конечно, чтобы провести модернизацию, понадобятся усилия не каких-то элит, а десятком и сотен тысяч профессионалов. Которые без всяких элит сформулируют цели, задачи и инструментарий по всем направлениям модернизации.
Проблема в том, что цели и задачи модернизации в народе и в "верхах" сильно расходятся. Но народ - по определению прав.
Путин не сможет мобилизовать народ (уже многократно обманул), а больше ему опереться не на кого. Потому что элиты - это мираж.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 11:13
А ее действия приближали новый кризис.
Социальные явления очень инерционны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Добрострог 114 место
31.10.2019 11:21
Ек.2 именно создала кризис, молниеносно изменив самосознание и жизненные тактики дворянства. Когда вы освобождаете от обязательной службы целое сословие, а народ - в крепостной зависимости, то вопрос - а кто тогда будет управлять государством? И выполнять государственные функции? Фавориты, избранные и всякие проходимцы. Уже во второй половине 19 века это дворянское стадо было заменено профессиональным чиновничеством и научным сообществом. Именно они (инженеры, врачи, учителя, ученые и т.п.), а не "Генеральный штаб" вытащили страну из кризиса после революции и гражданской войны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 12:12
Только там государственные функции взяли на себя капиталисты. Почему этого не произошло в РИ, это вопрос.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Serik 112 место
01.11.2019 08:49
А не было в РИ натуральных капиталистов.
(Натуральный капитализм от протестантизма. Там капиталист - это добродетель. А у нас православие, и капиталист - шкура и мироед.)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
31.10.2019 12:12
От службы дворян освободил её муж. А соответствующую концепцию продвигают как раз "новые дворяне", чиновники
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Винни Амин 920 место
31.10.2019 19:02
Да, манифест, о котором Пушкин писал: «Указы, коими предки наши столько гордились и коих справедливее должны были бы стыдиться» издал ее муж, но вкусили щедрых плодов сего манифеста дворяне при Катеньке. Золотой век. Да, гниет, но как вкусно пахнет! Павел пытался вернуть, хотя бы частично, взад – за что был ошельмован, осмеян и убит…и еще ошельмован… Другие уже и не пытались.
Российское дворянство пропивало
Мужицкой кровью добытый успех.
Винни Амин
Теми «вольностями», которыми одарил советскую «элиту» Хрущев, она воспользовалась, по-настоящему, при Брежневе… Освобожденная от дамоклова меча ответственности, партийно-хозяйственная номенклатура начала вкушать от «народной кровью добытого» при Сталине успеха.
Кстати, не поротые «дворяне» при Брежневе, это не просто чиновники, а именно партийно-хозяйственная и партийно-силовая номенклатура, так точнее. Дело в той «смычке», которую хотел разбить Сталин и закрепил Хрущев.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
tormoz 1154 место
31.10.2019 11:04
Не стоит объяснять историю России с точки зрения экономики. Слишком много упрощений. Это превращается в натягивание совы на глобус. Все было гораздо сложнее. Что касается истории, то очень много темных пятен. Тотальное уничтожение исторических источников Романовами. Самозванцы на троне начиная с Петра 1. И кстати, Михаил Леонидович, вы работали с Путиным, вы его узнаёте в телевизоре? Я глядя на старую хронику и нынешние репортажи, вижу разных людей в роли ВВП.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Борис Зелепукин 133 место
31.10.2019 11:27
Наличие двойников у руководителя государства - явление вполне обычное и приемлемое. Это обеспечивает безопасность личности главы государства и уверенность команды, которую он представляет, в том, что не перейдёт на стороны другой команды. Команда хочет гарантировать выполнение своих планов и в случае удачного покушения на её фронтмэна (либо его продолжительной болезни) и в случае его измены . На таком уровне интересы и цели команды ставятся гораздо выше гораздо выше цены жизни отдельного человека.
Существует вполне правдоподобная, на мой взгляд, версия о смерти Ельцина в 1996г. Мухина Ю.И. Изложена в его книге "Код Ельцина".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ирина Балдина 97 место
01.11.2019 07:16
Ценность Путина как фронтмена и заключается как раз в его неповторимости. Его подают народу как "царя настоящего". Если же произойдёт удачное покушение на Путина или на его двойника, то власть вынуждена будет предъявить новенького Путина (или двойника). То есть сама признает, что этого момента "царь был ненастоящий". И, что важнее, каждое последующее публичное появление Путина будет уже появлением "ненастоящего царя". То есть ценность Путина как фронтмена упадёт до нуля.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Люис Корвалолович Шпротский 73 место
31.10.2019 15:12
И я склоняюсь к Вашей последней мысли. Терзают, знаете ли, смутные сомнения. И эта пластика, видная невооруженным глазом...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 15:59
Цитата: tormoz от 31.10.2019 11:04
"Я милого узнаю по походке" Он как начнёт шутить, так сразу понятно становится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Apologet1 532 место
31.10.2019 11:19
Каждое слово в десятку.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Илья Лопатин МОДЕРАТОР
31.10.2019 11:27
Уважаемый Михаил Леонидович! Спасибо!
Приятно и понятно читать последовательность событий, грамотно уложеных в единую понятийную систему (сейчас Историю в школе так не преподают, к сожалению). Что же до сути написаного - Петру Алексеичу не было и 30, когда было "Утро стрелецкой казни", а сейчас?...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Олег 10 место
31.10.2019 11:37
Ну "золотым", век Екатерины был для весьма узкой прослойки общества. Да, в правление Екатерины, Россия расширила свои границы на юге и это тоже не мало. Но золотым, этот век сделали пропагандисты.
Есть определенные сомнения, что Путин понимает необходимость модернизации, в Ваших определениях, хотя бы приблизительно. У него похоже свое видение этой необходимости и в своих определениях, как-то не совпадающих с интересами дорогих россиян и вот тут он очень близок к Екатерине. Кстати и его век, многие так же вполне обоснованно могут назвать золотым. Многие из немногих, так скажем.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
vladimir 25 место
31.10.2019 13:55
вот насчет пропагандистов это прям в самую точку, очень правильно ...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей М 48 место
31.10.2019 11:49
Михаил Леонидович, спасибо за очередной геостратегический текст. На этой маковой полянке уже господин Школьников косит.
Когда уже дождемся экономических текстов... Например:
Хозяйственные-экономические отношения СССР могут ли быть взяты за основу обществом будущего?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
31.10.2019 12:15
Какой смысл обсуждать хозяйственные модели, если действующая власть их не даёт реализовывать.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Сергеев 74 место
31.10.2019 13:08
"Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь" - https://www.youtube.com/watch?v=wGp2K8YhH6o
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 17:08
Так если они ей совершенно неизвестны..?
Как она может приоткрыть для них дверь, если её, их понимание на нуле.
Конечно достучаться в "пустую голову" - это как кричать в горах - кроме эха, может быть только обвал.
... но сидеть и ждать, когда он сам свалиться на голову - чем лучше?
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 06:30
Действующая власть озаботилась продвижением в народ понятия социального предпринимательства и обеспечения самозанятости. Причем очень странным образом: если где есть тлеющая инициатива, то под нее даются деньги, а далее - выживайте, как хотите.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ирина Балдина 97 место
01.11.2019 08:15
Так действующая власть и держится только за счёт того, что народу не известна современная работоспособная альтернатива капитализму. А если альтернативные хозяйственные модели будут широко обсуждаться, то действующая власть или будет вынуждена их принять, или она рискует стать недействующей.
Поэтому их в любом случае стОит обсуждать, хоть стороннникам действующего режима, хоть противникам.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Виталий 56 место
31.10.2019 18:18
Должны. Все другие варианты - медленное угасание.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
31.10.2019 23:52
Потому как они подобны капиталистическим, а смысл как раз в уходе от капитализма.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Рита Данина 99 место
31.10.2019 12:22
Проблема Путина - непрерывная половинчатость. Он вроде и хочет провести модернизацию, инициирует национальные проекты, например - но пытается провести ее с негодными инструментами в виде своих либеральных министров и никчемного Медведика.
Вот это и есть моё (и многих) расхождение с Вами, Михаил Леонидович - Вы считаете, что он не может из-за мировой либеральной мафии это сделать (пока), а я вижу, что за эти двадцать лет он, по крайней мере, кое-что мог бы не делать, например, пенсионную реформу. Вы считаете, что это ошибка - а я вижу, что это закономерное следствие его глубокого убеждения в безальтернативности его либеральной банды на властных позициях. Поэтому он делает то, что они предлагают.
Ну не в состоянии он убрать либералов - нет у него больше ни-ко-го. С ними и канет в Лету.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Aleksandr Udovenko 928 место
31.10.2019 14:54
Цитата: Рита Данина от 31.10.2019 12:22
Он сам и зачищал политическую поляну до состояния пустыни. Уж не понятно из личных побуждений или как главарь группы в системных целях. Но по факту на фоне Навального и прочих Собчак он конечно выглядит как отец нации. Но по факту просто главарь олигархов.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 16:10
Цитата: Aleksandr Udovenko от 31.10.2019 14:54
Вот детский сад, он и есть детский сад. Мы все помним Ельцина, Гайдара, Козырева ... Мы все помним, как нас имели все западники, и оптом и розницу. Как легко и весело жилось олигархам. А сегодня? Весь Запад стонет от влияния России и Путина (натурально стонет, если бы не стонал, комиссии Мюллера бы не было, другую бы тему нашли), в Западной Европе отношение к России улучшилось фантастически, даже в Восточной, даже в Польше к русскому человеку относятся демонстративно уважительно (главное при этом -- не читать либерастические СМИ).
Олигархи дрожат мелкой дрожью и уже не знают, что им делать, поскольку сосать соки из России становится все сложнее и сложнее. И уже никто из них не играет в политику открыто (и всё меньше делают это тайно). Да, с экономикой в России все плохо, но это результат того, что мы встроены в систему, выйти из которой не так-то просто. И уж точно очень дорого. И я не могу ругать Путина за то, что он ищет оптимальный момент для этого.
Вы уж простите, но главарю олигархов этого всего просто не нужно было. Он мог бы всё сделать для себя значительно проще и надёжнее. И я ни за что не поверю, что глава олигархов мог бы произнести слова, которые Путин произнёс в 2007 году в Мюнхене и в июне этого года на Санкт-Петербургском Форуме. Ему это просто было не нужно,
Поэтому не нужно мне рассказывать легенды о динозаврах. Я вполне могу поверить, что я не знаю реальных целей, которые поставил себе Путин (объем моей информации слишком мал для того, чтобы делать такие выводы), но я очень хорошо понимаю, какие задачи он перед собой не ставил и не ставит. И потому, что умный, и потому, что способен логически мыслить. Кстати, есть очень простой текст на интеллект: у дурака не может быть чувства юмора. У умного его может не быть, но у дурака его нет точно. А у Путина очень хорошее чувство юмора.
Так что настоятельно рекомендую придумать себе более адекватную модель поведения Путина.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
consularus 905 место
01.11.2019 16:40
Сегодняшгий пост Гильбо. Исчерпывающе про путина. И про Хазина тоже сказано по делу. https://shel-gilbo.livejournal.com/335668.html а модель поведения путина, адекватная - "убить себя ап стену". Очень просто.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 17:20
Я этот журнал прочитать не могу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
АннаН 2701 место
01.11.2019 18:39
https://shel-gilbo.livejournal.com/
Поддерживаю Не в тему Не согласен
consularus 905 место
01.11.2019 19:13
текст Гильбо
Прочёл тут материал Л.Е.Пайдиева «Апология Путина». Поцапался с автором в комментах. С автором мы знакомы лет тридцать, спорить приходилось часто. Но сейчас я посчитал, что ответ мой следует сделать достоянием гласности, поскольку он носит характер не личный, а принципиальный и потому его стоит примерить на себя каждому читателю, который хотел бы понять, что в этой жизни способствует успеху, а что нет.
Итак, Лёня, что мне не понравилось в твоём очерке. Меня не устраивает НЕ содержание твоего опуса, а его тон.
Ты совершенно не уважаешь себя. Уважающий себя европеец относится к Путину ровно так, как Путин относится к нему. Если Путин держит тебя за говно (а это так, и я это слышал и от него и от ряда чиновников администрации много лет назад), то почему ты к нему как к человеку? Почему не просто не держишь паритет, а даже не МЫСЛИШЬ паритета?
Твоя (и всех неудачников в России) проблема – это признание за любым сереньким уголовником права держать ТЕБЯ за говно лишь потому, что у него появилась должность. У тебя нет внутреннего чувства уважения к ЛИЧНОСТИ, прежде всего своей. Именно поэтому ты относишься к Путину не так, как он к тебе. Ты признаёшь за ним это право потому, что конформная масса (она же баранье быдло) стоит в очередь к нему на римминг и убеждает себя, что раз он там, то он велик. Ты признаёшь за ним это право держать тебя за говно и не замечать потому, что ему ЗА ДЕНЬГИ (в отличие от тебя) поют дифирамбы тролли и вечерние пустозвоны, в составе проворовавшегося отставного еврейского генерала и его агентуры.
Ладно, если бы так вёл себя человек, не знакомый с вованом и знающий его только по дифирамбам, но ты-то знаешь все его старые уголовные делишки и его реальный потолок компетентности. Ты сам признаёшь в своём очерке, что он не справился со стоявшими перед ним и его тусой проблемами, но ты ставишь вопрос так, будто проблемы писец какие крутые и неразрешимые.
Ты прекрасно знаешь, что за последние двадцать лет я решал проблемы моих клиентов куда более серьёзные, и решал с теми самыми людьми, перед которыми вованчик обосрался, как и положено шнырю из подворотни перед людьми нашего круга. Там, где ему приходится решать самому, где его не прикрывают массы вертухаев и пиарастов, там где хоть немного играют роль личные качества – он обсирался ВСЕГДА. И ты это помнишь и по временам, когда он ещё по ленгорисполкому бегал, и по временам, когда он в ГБ с уголовниками отношения налаживал, и когда он стал презиком у угробищного электората, радостно стоящего в очередь подлизать этому ставленнику третьесортных уголовников.
Ты видишь, что это убожество и его окружение не справились не только со стратегическими проблемами страны (что это такое, вообще за пределами их мышления: они реально стратегией оперативные комбинации считают), но даже с текущими проблемами их собственной уголовной тусы. Даже африканские диктаторы с этим справляются, идиоты типа Амина или Бокассы – не более, чем исключение. И всё равно ты с убеждённостью какого-то стокгольмского синдрома начинаешь разбирать какие-то подробности его сраных фейлов, которых у серьёзного чела вообще не могло бы быть, потому что серьёзный чел знает как и с кем что решать. Ты пытаешься убедить себя, что приблатнённый торгаш может что-то решать с серьёзными людьми?
Хазин вот тоже меня убеждал, что Путин за 20 лет «во власти» изменился и из торгаша стал воином. Ога. Сколько Вы можете себя убеждать, что место изменило вовку-шныря, и он теперь не та же уголовная подстилка, которую мы знали 20-30 лет назад? Вы уже на этом самообмане потеряли столько, что ужас берёт. Ну ладно, ты на этом разорился и просрал перспективы (в т.ч.семьи), но многие же жизни лишились на этом самообмане, что имеют дело не с угробищем, а типо нормальным пацаном, хотя и подлым. Сколько ещё будете себя убеждать?
На ладно, Хазин старается говорить о Путине хорошо потому, что рассчитывает, что в случае смены политики его могут взять на пиарно-правительственную должность типа премьера или вицика, и придётся с пуйлом работать. Реально, конечно, он может понадобиться только следующему режиму для пиар-прикрытия его деятельности, и его карьерные перспективы тем выше, чем меньше он замарается о пуйло. Если бы он не врал себе, и имел смелость называть вещи своими именами, он бы давно уже сделал хорошую кареру в глобальных структурах, и вся уголовная братва во главе с пуйлом его бы облизывала, благодаря за плевки в рожу, как за божью росу.
Тебя всегда губило чинопочитание. Когда в начале 90-х ты схватился по поводу приватизации с Чубайсом, ты вполне мог свалить его со своей позиции. Тебе всего то надо было только относиться к нему так же, как он к тебе. Он победил потому, что тебя держал за говно и валил по полной. А ты его считал уважаемым человеком (и до сих пор так о нём говоришь) и пытался выйти на компромисс, хотя тот материальчик, который у тебя был, позволял его подставить по всем углам и в кремле и по его пиндосьим связям – надо было только действовать решительно и иметь внутренне убеждение, что гадину давишь, а не с товарищем споришь. У Чубиса такое отношение к тебе было, вот он тебя и додавил.
А это был ведь не аппаратный проёб вашей тусы, а политический. И дело не в том, что вас слили в говно, а в том, что миллионы людей слили под уголовников. Правда, с их радостного согласия, но и ваша вина в этом провале есть.
А потом, когда в счётной палате ты работал, сколько у тебя было реального материала чуть ли не на всех. Да с этим материалом можно было распорядиться так, чтоб власть к рукам прибрать: ты ж знал, кто у кого чего скрысил, и мог по-тихому всех друг под друга подставить, и они бы у тебя все руки потом лизали. А ты что делал? В официальном порядке на нарушения закона указывал? Докладики писал? Требовал порядок навести? И куда потом шли эти докладики? И ты за ними куда пошёл? Потому что те, кто тебя боялся, держали тебя за говно и сливали всеми силами, а ты пытался только порядок навести и держал их за людей. И опять твой аппаратный фейл как раз на неготовности относиться к людям так, как они к тебе, только из-за их аппаратного веса.
В комментах ты кого-то убеждаешь, что Путин адекватен. Чему? Ты в курсе, что он закон выпустил, что если кто к нему без уважения чё скажет, то будет иметь дело с вертухаями. Ты понимаешь, что ему настолько не пофиг, кто чё про него брякнет, что он аж вертухаями грозится?
Адекватному челу это вообще пофиг. Меня вон в интеренете не только его платные тролли, но и любое ничтожество полоскает (в истерической надежде, что если облаял самого Евгения Витальевича, так это его моськин статус повысит в чьих-то глазах). Я что, должен внимание этому уделять? Наказывать несчастных лузеров?
Помнишь, в начале 90-х меня Неврозов в своей «Депутатской рулетке» сколько полоскал. Я что, должен был обидеться? Киллеров к нему подсылать? Ну пох же было. И где теперь тот Неврозов? Свою любимую конюшню просрал, свой трупешник заранее продал кому-то, кто поизгаляться над ним хочет, и прирабатывает на газпромовской радиостанции, отбивая хлеб у старика Жванецкого.
А Путину не пофиг, что про него эти лузеры думают, он им грозит репрессиями от всего подчинённого силового аппарата – смешно и противно, что в такие годы человек еще так зависит от чьих-то мнений.
Думаю, даже эту мою тебе отповедь они примут на его счёт, а не на твой – жжшку мою закроют, постановления роскомпозора выпишут и уголовное дело заведут. Потому что настолько уверенность потеряли, что даже если кто просто назовёт вещи своими именами, им страшно.
Я к чему всё это пишу? Не про Путина ж разговор, а про тебя и про всех, кто себя убеждает, что там что-то есть кроме того несчастного лузера-шныря, которого мы помним. Его туда просунули как раз для того, чтобы своим лузерством он слил в говно ресурсный потенциал оправившейся после 1998 года России, который при менее угробищном руководстве мог вылиться в быстрое возрождение мировой державы. Почему Вы, видя перед собой это, убеждаете себя, что там может быть что-то другое. Ну ладно, платные пропагандоны с анекдотом, что он что-то из себя представляет, только 20 лет скрывает под маской угробищности и ещё черз 20 лет себя покажет. Но Вы-то? Кому кроме себя Вы этой ложью навредите? Какие ништяки, даже теоретически, могут от неё последовать?
Перестаньте себе врать, выработайте самоуважение. Осознай, что играют роль в реальности личности, а не роли. Осознай, что ты ведёшь виртуальный диалог не в паре пенсионер-президент, а в паре Пайдиев-Путин. Только тогда ты сможешь не только адекватно оценивать и описывать обстановку, но и принимать адекватные решения. И полоса неудач сменится полосой побед.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 19:46
Не убедительно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
02.11.2019 12:57
Вот здесь довольно убедительная фактура изложена. В т.ч. по делу Литвиненко, по поводу которого у Вас есть некие иллюзии или оперативные соображения (примерно с 33 мин.) https://www.youtube.com/watch?v=w43-YVNZsEc
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Леонард Бернардс 2814 место
02.11.2019 23:51
Детский сад для "малолетних дебилов"™
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 967 место
01.11.2019 20:12
Простите, а кто такой Гильбо ,чтобы ТАКОЕ писать ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
01.11.2019 21:26
В данном случае дело в не в том, что он лично думает. Я не испытываю каких обид от его стараний в нашу сторону. Он работает на демократов. Мы все для него враги.
Но по крайней мере этот экземпляр старается вполне профессионально. Это уже хорошо, что он не пачкает пространство унылой посредственностью.
Это хороший паразит, качественный. С ним нескучно.
А требовать что то большее от представителя паразитического созвездия нельзя.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex Curtis 122 место
02.11.2019 12:01
А вообще посредственный вполне высер КГ/АМ. Деятель из 90ых, сделавший свой выбор тогда, а теперь почва уходит из-под ног. Такое не может не расстраивать. Похоже на вторую стадию принятия неизбежного - "агрессия".
Он уже не первый такой за последнее время.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
02.11.2019 17:57
Евгений Гильбо – Известный российский психолог, социолог, экономист. Доктор экономики honoris causa Дипломатической академии мира при ЮНЕСКО. Президент Международной Академии Гуманитарных Технологий (Вашингтон). Сопредседатель русско-германского философского сообщества.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
02.11.2019 18:44
Смотрите, если попытаться сделать какие то выводы, проанализировать написанное вами, получается :
Вы представляете на форуме интересы Гильбо.
Судя по тому, что вам нечего возразить (из разумного и вменяемого, ахов, вздохов и прочих междометий, типа "чушь", "жуть", "мрак", "прэлестно", может наштамповать любой подросток не менее 1.5 часов в сутки проводящий в чатах компьютерных игр) , получается, что вы пришли подтвердить правоту сказанного мной про вашего Господина.
Если вы планировали помочь своему Гильбо, почему вы не стали это делать ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
02.11.2019 21:36
"Смотрите" - словечко-паразит, употребляется обычно в устной речи с целью НЛП-манипуляции или голосовой паузы, здесь оно не к месту. Это к тому, что стиль у вас довольно корявый, в отличие от Гильбо. Его интересов я не представляю, поскольку с ним и его текстами был не знаком. Чтобы убедиться, что вы написали чушь, достаточно послушать его выступление по ссылке (примерно с 46 мин.). В моей помощи он вряд ли нуждается, поскольку, очевидно, интеллектуально продуктивнее меня и уж точно вас.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
02.11.2019 23:55
Минут 7 послушал по вашей ссылке.
А здесь я с вами спорить не буду. Мне эти навыки как чемодан без ручки.Очень хорошая новость.
Гильбо начинает понимать, в какое дерьмецо он наступил.
На сторону Трампа, как я понял , он бы очень непротив перейти, на всякий случай его хвалит, пытается подражать Киссинджеру. Которого идеализирует тайно, боясь что об этом узнает руководство.
Я не понял, в чем манипуляция и НЛП.
Если сможете объяснить, какой страшный эффект несёт слово "Смотрите" в том тексте, я буду рад.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
03.11.2019 15:39
Думаю, Гильбо все же не конъюнктурщик, а типа вольный художник, следующий за извивами своей многомерной мысли, даже если она не проработана и чрезмерно отвязна. Оптимист-западник, опять же, что уже почти редкость. С поправкой на это читать и слушать его интересно, даже не уличая в противоречивости творческих изысканий. Мнение Гильбо о Путине стоит учесть хотя бы ввиду давнего знакомства с предметом. Связь политики с криминалитетом - тема вечная и хронически недосказанная.
Словцо "смотрите" раздражает меня лично - обычно достаточно сказать "слушайте" или "обратите внимание", под эту мантру-присказку "верь глазам своим" мошенники-брокеры хорошенько как-то обчистили.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
03.11.2019 16:37
Насчёт наличия у него мнения, вы загибаете.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
04.11.2019 17:08
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Леонард Бернардс 2814 место
02.11.2019 23:53
То есть академик академии имени себя
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Василенкo 415 место
05.11.2019 08:37
вы что то попутали
http://cyclowiki.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Виктор Землянов 243 место
01.11.2019 21:52
https://shel-gilbo.livejournal.com/335668.html
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Роман Дт 195 место
01.11.2019 19:26
Особенно вот это понравилось: "На ладно, Хазин старается говорить о Путине хорошо потому, что рассчитывает, что в случае смены политики его
могут взять на пиарно-правительственную должность типа премьера или
вицика, и придётся с пуйлом работать. "
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир 386 место
02.11.2019 22:47
Премьера вряд ли, а вот минэкономразвития - вполне. Но и там трудно было бы с нынешней камарильей ужиться, как он и сам не раз трезво признавал.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Орлов 123 место
01.11.2019 16:58
Вы, Михаил Леонидович абсолютно правы!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Red Riot 88 место
01.11.2019 17:28
У Сталина было чувство юмора. У Путина сальные шуточки и анекдоты про бабушек.
Я вот много раз вам спрашивал: то, что делает Путин по вашей версии, приведет ли к тому, что во главу угла для государства встанет народ, а не крупные собственники и их чиновники? Ладно, может ли вообще привести?
Вы не ответили ни разу, в этот раз тоже не ответите. Уж по существу ответа не будет точно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Лейковский 142 место
01.11.2019 17:51
В комментарии к предыдущей статье я пишу:
На что Михаил Леонидович отвечает:То есть, он допускает такую возможность. Чем Вам не ответ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Red Riot 88 место
01.11.2019 17:52
Только одним - тем, что это не ответ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Борис Григорьев 1111 место
01.11.2019 18:35
"Я вот много раз вам спрашивал: то, что делает Путин по вашей версии, приведет ли к тому, что во главу угла для государства встанет народ"--------- В России власть первого лица ,вот так заведено изначально. Народ не может управлять да и не когда не управлял. .Дайте мне пример где народ управлял или управляет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей 1969 83 место
01.11.2019 18:06
Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:10
Неправда.Мировое сообщество просто мифологизирует Россию,соотнося её образ с образом СССР,в поисках альтернативы наступающему хаосу,а другого образа пока нет,одновременно с этим другая сторона демонизирует Россию с целью упрощения картины и консолидации перед внешним врагом,Вы сами об этом неоднократно писали и говорили.А в реальности ничего подобного Россия не делает,продолжая безвольную и бессистемную внешнюю политику и колониальную внутреннюю.Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:10
Нет уж,это Вы простите,но КАК?!Как можно было сделать проще и надежнее?
Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:10
Вы не поняли причину...а скорее не хотите,что б её поняли другие-не о России Путин беспокоился,произнося это в Мюнхене,делая мягкие намеки в более ранние года и жесткие в более поздние.Россия была готова для окончательного раздела и утилизации,но правящей верхушке нужны были гарантии,что её не выпрут,предварительно ограбив,из-за общего стола(а основания для сомнений в честности мировой элиты были уже очень и очень серьезные),но от Путина раз за разом отмахивались,полагая,что ему уже нечем себя защитить-и нашим руководством были сделаны выводы:с ними будут считаться ровно до тех пор,пока за ними будет сила.И решение по утилизации страны отложено,мышцы подкачены и немедленно(дабы не опоздать) продемонстрированы в Сирии и Крыму.Страна сохранена,но мотивы здесь отнюдь не патриотические,а сугубо шкурные и именно поэтому сегодня снова застой,именно потому,что это была демонстрация,а не стратегия.Поэтому и сидим мы в затянувшейся бессмысленной паузе,в ожидании новых торгов.Но нам,кажется,снова повезло-мировая ж*па накрывает Запад и ему снова не до нас.У нас снова появился шанс.Но вряд ли с этой правящей "элитой".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Виктор Землянов 243 место
01.11.2019 21:47
Михаил Леонидович, с 2010г. жизнь и бизнес все хуже и хуже становятся. В этом году уже явно нехватает денег ни на жизнь ни на бизнес. А руководитель государства как бэ ни при чем, ну тут случайно вот мимо проходил? Но тогда ошибочен закон про "рыбу с головы..."?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Aleksandr Udovenko 928 место
03.11.2019 00:46
Путин выстроил олигархов под собой, явлеется их главой и работает на них во внешней политике и внутренней. Дураком его ни кто не считает, раз сумел это стадо которое натурально хочет заниматься только бытовым потреблением, выстроить под собой.Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:10
Кто является выгодоприобретателем от Северного потока - 1,2, войны в Сирии, дележа в арктике, добыче всякого на шельфах и прочее - наши мега корпорации - которыми владеют олигархи. Кто являетсяя выгодо приобреталем - от пенсионной реформы, об бесконечных субсидирований на десятки миллиардов наших мега корпораций?
Кто и что говорит - это не аргумент - надо смотреть кто что делает и кто зарабатывает на этом. По мнению некоторых антропологов человеческая речь вообще изначально возникла как инструмент манипуляции - энергичически гораздо выгоднее когото убедить отдать еду, чем самому бегать за этой едой.
Детским садом было бы считать что поведение Путина во внешней политике и внутренней политики имеет разные мотивы или разных выгодо приобретателей. А то как то получается что снаружи он смог наладить и пророссийскую пропаганду, и разведку, и какие то выгодные межгосударственные контракты, а внутри прямо ничего не может - всё ему кто-то непреодолимо мешает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Елена Прохорова 916 место
03.11.2019 11:21
Поддерживаю Не в тему Не согласен
krvl 90 место
31.10.2019 12:49
Эх, обидно-таки жить рядом, в ореоле союзников и партнеров, служа только "первым контуром защиты". Хотелось бы иметь свою роль в захвате-дележе рынков и в разделении труда по их окучиванию!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 12:55
Цитата: Рита Данина от 31.10.2019 12:22
Это не его проблема. А наша с вами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Apologet1 532 место
31.10.2019 13:40
Глубоко!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Aleksandr Udovenko 928 место
31.10.2019 14:55
Цитата: Валерий Босов от 31.10.2019 12:55
Если она наша с вами - то вы о праве народа на восстание?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 15:11
Не совсем. Проблему нужно решать. А восстание, как показывает опыт - плохое решение. Надо самоорганизовываться. Соединяться и заставлять власть действовать в наших интересах.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Максим Корниенко 66 место
31.10.2019 21:20
Только у меня создалось впечатление что ПВВ именно этого от нас и ждет, и даже периодически намекает, мол я вот внешнюю оборону держу, а вы уж соберитесь и наведите порядок в хате, пока у меня руки заняты...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 16:14
Несколько раз он это говорил прямо. Например, в части борьбы с управляющими компаниями.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Максим Корниенко 66 место
01.11.2019 17:48
А на примере Крыма он даже показал как нужно действовать.
Но что-то еще не созрело, то-ли понимания нет, то-ли веры в победу, или может сигнал нужен?
Ждем выстрела Авроры:)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Kurt 102 место
01.11.2019 20:23
Угу...... "только делать это нужно законными методами" (Путин В.В.), т.е. по правилам которые пишет партия власти (имеющая в гос думе большинство) по просьбе правительства и прочих полицаев.
Невозможно навести порядок расчищая дерьмо перед собой и забрасывая его за спину.
Невозможно навести порядок требуя/загоняя от населения/население быть в состоянии выученной беспомощности.
Как говорится "вы уж определитесь, или крестик или трусы????"
К Путину претензий нет. Просто потому что он не фанат власти, а соответственно не может гнуть свою линию, а "система" пользуется этим. Пианист играет как умеет. Уж очень сильно "пианист" боится испачкаться в крови, вычищая дерьмо. А системе (шобле вокруг тела царя) очень хочется остаться газовой бензоколонкой для цивилизованного запада + занять достойное место в мировой экономике+иметь суверенную ядерную дубину, чтобы газовую прелесть не отняли, т.е. никакого самостоятельного пути шобла не видит априори. Т.е. углеводородное корыто+суверенная ядерная дубина+50 миллионов крепостных - вот образ будущего счастья для шоблы. Народ это чувствует и понимает, а потому и безмолвствует, надеясь что рано или поздно шобла начнёт открыто мочить друг друга, а там глядишь и новый Сталин выкристаллизуется.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 06:32
Самое удивительное, что на данный момент власть еще и финансирование под такую самоорганизацию предоставляет через гранты.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
01.11.2019 10:00
Интересно. Это как? Можно подробнее?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 15:49
У нас в Новосибирске вовсю продвигается идея создания соседских центров. Существует целая команда (они выиграли свой грант), которая помогает другим изыскивать средства на разные проекты. Причем основа - это именно самоорганизация на разных территориях и вокруг разных идей.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
31.10.2019 15:04
И его тоже - поэтому он за Медведева и держится. как некоторый довесок.
Двойственность - это общая "проблема"
... но отсюда и способность к развитию.
(без неё так животными бы остались)
С уважением
P.S. Вот тут бы путь развития и усмотреть.. но пока все больше жалуемся на то что есть.
И обличаем, обличаем тех, которые не жалуются, а набивают холодильники и квартиры все новыми порциями денежной массы.
(Ведь вагонами валюту завозим.и вся куда-то исчезает по сусекам)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lexus032 207 место
31.10.2019 13:09
Забавно утверждение автора что модернизацию можно провести «без особого напряжения всего общества...» нельзя ее так провести, деградация по всем фронтам катастрофическая, исправить такое состояние можно только мощными совместными усилиями.
Ну и бесконечная песня о нем великом, который возьмет и все решит - ну нет никаких предпосылок к тому, кроме каких то теоретических выкладок. Есть группа людей сидящих на дормовых ресурсах, качества личные необходимые для отжатия этих ресурсов не имеют ничего общего с качествами необходимыми для запуска реальной модернизации.
с уважением,
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Шумаков 55 место
31.10.2019 14:53
Без особого напряжения означает всего лишь, что внешний враг временно ослаб.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lexus032 207 место
31.10.2019 15:12
Перед великой отечественной внешний враг тоже был ослаблен и занят собой, тогда наверное тоже можно было без особых усилий?! Масштабы то сопоставимые.
Или последние 20 лет восстанавливали страну, а теперь можно будет расслабиться)?
Как то не сходится. Думаю основное что на уме у этих модернизаторов - как бы под шумок внешнего кипежа отсидеться и сберечь честно нажитое.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Шумаков 55 место
31.10.2019 15:20
Вы что то путаете. Никакого ослабления внешнего давления перед ВОВ не было. Были там у них противоречия, на них временами мы могли играть. На общего ослабления не было.
Сейчас есть.
И дело не том вовсе, что у кого на уме. Есть объективная потребность нашей стране и цивилизации, чтобы выжить - провести модернизацию. А вот удастся ли - это еще вопрос.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lexus032 207 место
31.10.2019 15:41
Режет слух просто когда в одном флаконе преподносят и выживание и возможность не напрягаться.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Леонард Бернардс 2814 место
03.11.2019 00:00
Не надо просто воспринимать каждое слово буквально
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lexus032 207 место
03.11.2019 01:30
Ну так может когда сказать не чего - лучше молчать)!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
01.11.2019 00:15
В кубышке бюджета больше 10 триллионов рублей.
В стране есть действующие предприятия всех основных технологий.
Никакой внешней угрозы нету, чтобы направлять усилия только на ВПК (как это было перед ВОВ), армия и так достаточно сильна, как минимум вторая на континенте, если не первая.
Да и временные параметры не жесткие, нет необходимости "пробежать за 10 лет, тот путь, который у других занял 50-100 лет", да и отставания такого тоже - нет.
А вот задача для элиты, действительно сложнейшая и это самое узкое место. Элите не только придется работать как проклятым, так еще и поступится многим. Найдутся ли такие? А если найдутся - смогут ли они перехватить Власть, пока не будет слишком поздно.
Именно это вызывает больше всех опасений, а не какая то там деградация.
Просто вспомните Китай. Даже в 90-е, при всем бардаке, что был у нас, мы посматривали на них снисходительно. Сегодня они претендуют на мировое лидерство.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ирина Балдина 97 место
01.11.2019 08:27
Без особого напряжения для всего общества - означает, что при нынешних технологиях, для того, чтобы совершить новую индустриализацию, совершенно незачем мобилизовывать многомиллионные "армии рабочего класса". Более того, это просто вредно. Много людей - означает в первую очередь много организационных проблем, и притом совсем не гарантирует пропорциональный выигрыш в результате.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lexus032 207 место
01.11.2019 12:50
Чувствуется большой опыт проектного управления.
в моей личной практике решение любой практической задачи влечет за собой решение кучи смежных задач. Никакие технологии не избавят Вас от огромного объема организационной работы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
31.10.2019 13:10
Хорошая статья МЛХ! Только МЛХ не дает рецепта ВВП, как это все провернуть...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Максим Рубцов 194 место
31.10.2019 15:11
а "Только постоянная чистка государственного аппарата позволила, за счёт притока «новой», не «испорченной» крови добиться результата."?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
31.10.2019 16:16
А чистить кто будет? МЛХ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Максим Рубцов 194 место
31.10.2019 16:24
Делать это он как минимум умеет. Сам вряд ли, но научить кого-нибудь может.
А здесь мы подошли к самому конспирологичному... Дальше я не представляю
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 06:35
А самим ставить аппарат под народный контроль?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
01.11.2019 12:28
Народ себя контролировать не в состоянии, а контролировать власть - кто ж ему даст?!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 15:42
Начиная с того, что со стороны власти есть запрос на мониторинг исполнения на местах действующих правил. И кончая тем, что власть не дают, ее берут.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав 954 место
02.11.2019 02:18
Создавать соответствующие институты. Но тут встаёт вопрос ресурсов - за счёт каких ресурсов это может быть осуществлено.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
02.11.2019 07:41
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав 954 место
03.11.2019 01:38
я без ресурсов не умею
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
03.11.2019 09:27
Вы меня не поняли! Поставить власть под контроль невозможно! Власть можно только отобрать, и самому (самим) стать властью.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сергей конорюков 136 место
31.10.2019 20:10
Цитата: Валерий Промысловский от 31.10.2019 13:10
А МХЛ и не будет давать рецепта за бесплатно. Он об этом уже говорил.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 727 место
01.11.2019 12:25
"Кота в мешке" никто покупать не станет!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав 954 место
02.11.2019 02:25
Михаил Леонидович не говорил о том, что он хочет за счёт этого нажиться - просто любая работа, особенно масштабная, требует ресурсов - содержать штат, накладные расходы, кушать элементарно. Сложно без этого.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сергей конорюков 136 место
02.11.2019 14:49
Никто и не говорит про наживу. Заинтересованные люди вполне платежеспособны. Однако МХЛ отмечал, что
некоторые лица из аппарата власти уже неоднократно подкатывали к альтернативным экономистам за "советом",
полагая что с ними безвозмездно поделятся рецептами "как нам поднять экономику России", не предлагая ничего более.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав 954 место
03.11.2019 01:27
а это как раз про это - двумя советами экономику не поднять. Это огромная работа, требующая ресурсов, и власти и влияния. Возможно люди не хотят делиться не деньгами, а властью. Пусть думают.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Aleksandr 43 место
31.10.2019 13:44
Все перечисленные в статье выдающиеся личности, которые сумели провести реформы в России, были самостоятельными субъектами (Иван Грозный и Пётр Первый). В обоих случаях реформы, начинались с отстранения старой элиты и приближения к себе молодых бедных дворян. Отсюда вопросы: Президент - субъект или объект. На кого будет опираться В.В.Путин при проведении реформ, если он на это решиться: на крупный бизнес или на малый и средний. а может быть , после принесения извинения, всё таки на рядовых граждан России со словами: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!»
Вопросы, сплошные вопросы. Думаю - нынешний Президент на реформатора не похож. Пусть в этом вопросе я буду пессимистом. "Пессимистом быть лучше, чем оптимистом. Потому что пессимисту жизнь преподносит иногда приятные сюрпризы, а оптимисту - только неприятные."(с)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 16:18
Цитата: Aleksandr от 31.10.2019 13:44
Вы забыли про Сталина. Реальную власть он получил уже под 60, модернизацию начал, когда ему был больше 50. Так что не упрощайте.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Aleksandr 43 место
01.11.2019 16:55
Соглашусь с Вами. Но, что сейчас в России происходит. Президенту уже далеко за 60 и за плечами более 20 лет работы на самых высоких должностях в Госаппарате. Я, как законопослушный гражданин, не понимаю в чём будут заключаться реформы в России, которые намерен провести Президент. Ну, сроки Вы указали, когда они возможно начнутся. А если Трамп не победит на выборах? А если с ним что-нибудь случиться? Как то неуютно становится, когда думаешь , что Судьба России зависит от Президента другой страны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 13:51
Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 07:43
А другая концепция, которая оправдывает сложившееся состояние дел, это Лестница, при которой народ живёт бедно, но по-другому быть не может, потому что 5000 лет.А вот так переход от феодализма к капитализму выглядит у Фурсова:
Модернизация естественный и постоянный процесс, не связанный с капитализмом именно. Он идет с палеолита и ранее. Просто темпы растут по гиперболе, что естественно. Ранее не очень заметный, он стал заметным. И верхнему классу пришлось его возглавить, раз не в силах остановить. Имманентная черта как капитализма, так и феодализма - наличие двух классов. А остальное косметика. В общем вся та же Лестница, чуть припудренная. Да вы и сами про это пишете.
Так не только Россия, капиталистический мир это тоже от кризиса до кризиса, а то и от войны до войны. Впрочем и до капитализма и у всех "золотой век" всегда был недолговечен. А причина, имманентная причина, этого - классы. Для верхнего класса, и входящих в него властных группировок цель не "золотой век", тем более не для всех, а удержание власти. Всё остальное по остаточному принципу. В том числе и устойчивое развитие и планомерная управляемая модернизация.
И дело тут не в либеральной группировке. В главном они все одинаковы - власть ради власти. А уж приписывать либералам образование у нас протосословного общества... Другие, типа патриотические, группировки управятся с этим еще быстрее. Даже большевики, как вы сами пишите, закончили этим. Хотя начинали вообще, как противники сословий.
Победить сословия - это победить Лестницу, упразднить все не властные, а паразитирующие на власти группировки. Только тогда откроется дорога к устойчивому "золотому веку" для всех.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Курков 306 место
31.10.2019 14:22
Либо установить за ними контроль, к власти, ни будут рваться по любому, уберете одних - появятся другие. А вот отслеживать их деятельность и перекрывать кислород в случае если забудут зачем их к власти пустили - может оказаться решением. При современном уровне цифровизации всего и вся, эту задачу скорее всего решить можно. Отслеживаются контакты, выстраиваются связи и вот они уже, как на ладони. Не об этом ли обществе горькой правды, постоянно говорит Девятов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Шумаков 55 место
31.10.2019 15:06
Валерий не часто мне доводится так резко с Вами не соглашатся.
Единственное с чем я тут с Вами согласен, это Ваша последняя фраза:
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
31.10.2019 15:46
Цитата: Андрей Шумаков от 31.10.2019 15:06
Вы не согласны с тем что Хазин не предлагает ничего нового, кроме хорошо забытого старого - Катехон? Даже левый поворот не он предлагает, а предлагает предложить Катехону.
А в споре заочном с Фурсовым вы на стороне Хазина? Аргументы.
И не согласны с тем, что устойчивого развития не было и нет не только в бедной нашей России? Аргументы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Шумаков 55 место
31.10.2019 17:01
Валерий, в контексте обсуждаемой статьи (а мы ведь именно ее должны обсуждать) конечные рассуждения Хазина о возможностях Путина носят вспомогательную роль (лично я бы из этой статьи Путина вообще бы убрал - сбивает с основной мысли).
кто же будет спорить. Я не буду.В отношении спора цитат Хазина и Путина.
Мне уже как то даже неловко это снова писать. Но из песни слова не выкинешь. Прочитал недавно свежую книгу МЛ "Воспоминания о будущем". Вроде как принципиально ничего нового и не узнал. Но вынужден был отметить для себя и готов это повторить публично - это Вещь. Это системное целостное изложение пути развития современной западной цивилизации.
В обсуждаемой статье МЛ вполне последовательно применяет описанное им в книге к ретроспективному анализу нашей истории.
Так что я не цитаты сравнивал. Я отметил, что полностью согласен с данным МЛ описанием нашей истории. И Фурсов (по крайней мере в приведенной Вами цитате) очевидно (для меня) проигрывает в глубине анализа темы становления капитализма.
А с последним
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Руслан Бикмаев 71 место
31.10.2019 15:58
Если фразу не обрывать на полуслове, договорить до логического завершения, возникает вопрос, кто именно будет побеждать "паразитирующие на власти группировки.".
Надеюсь не предлагается написать в окно ввода поста на данном форуме:
А имеется ввиду нечто конкретное, изменяющее окружающую реальность.
А если подбирать нечто способное сковырнуть эти кружки по интересам, организованные из прохиндеев, то сразу логически из этого вытекает вопрос формирования альтернативной группировки, точнее системы, по мощности и по возможностям не уступающей нынешним либеральным.
Или есть другие варианты ?
Я пока не вижу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Шумаков 55 место
31.10.2019 17:16
Цитата: Руслан Бикмаев от 31.10.2019 15:58
Бороться за власть не понимая ради чего не только бессмысленно, но и вредно.Надо понять где находимся. Хазин, Глазьев еще ряд умных людей в общем это уже описали.
Проанализировать ошибки прошлого. Здесь для меня пока вне конкуренции С.Г.Кара Мурза.
Донести свое понимание первого и второго до возможно более широкого круга людей.
Определить основные, принципы что-ли, организации общества будущего. Ну к примеру: нет крупной частной собственности на средства производства, новые принципы коллективизма, сочетающие личное и общественное, а не просто ставящие общее выше личного, и Цель непременно, чтобы сформировать Свой Глобальный Проект.
А вот после всего этого и параллельно со всем этим только и можно думать и делать "альтернативные группировки".
Вот. Микро манифест получился.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 35 место
01.11.2019 06:39
Надо формировать Советы снизу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
01.11.2019 16:19
Победить "лестницу" нельзя, она будет всегда. Метод её пополнения должен быть не сословный.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
03.11.2019 00:32
Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:19
Лестницу победить нельзя - потому что 5000 лет. А сословность значит можно?А вы можете привести пример Лестницы, которая не стала бы сословной достаточно быстро даже после своего образования с нуля?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
чикин михаил 197 место
03.11.2019 09:57
Цитата: Михаил Хазин от 01.11.2019 16:19
Как только сформируются бессословные общественные отношения, "лестница" сама исчезнет. Для меня остаётся загадкой, как Вы не можете понять эту простую логическую цепочку.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр(alexval) 489 место
31.10.2019 19:08
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
01.11.2019 10:57
Цитата: Александр(alexval) от 31.10.2019 19:08
Почему не при чем? Но прежде, что такое марксистское понимание по вашему и собственно ваше понимание?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Леонард Бернардс 2814 место
03.11.2019 00:06
Невозможно победить Лестницу - это билогическая природа человека
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов ПРОВОКАТОР
03.11.2019 00:36
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Леонард Бернардс 2814 место
03.11.2019 00:51
Предлагаете возродить евгенику и разрешить генетические эксперименты над людьми?
Поддерживаю Не в тему Не согласен