Зачем нужны свои деньги: проблема финансового суверенитета России 
1
Утверждение, что современная Россия - не просто многонациональное государство и федерация, но образование цивилизационного типа («страна-цивилизация»),[1] с некоторых пор абсолютно понятно большинству российских специалистов, занимающихся изучением актуальных проблем социальной и политической философии. Таким образом, размышляя о целях конституционной реформы в нынешней РФ и возможных векторах развития страны, мы обязаны мыслить о её будущем цивилизационно: то есть имея в виду не только Российскую Федерацию, как «одно, отдельно взятое» государство, но русский и российский «миры» как таковые в их целостности и всеобъемности.[2] С другой стороны, у России, безусловно, есть все шансы войти в будущий и новый мировой порядок в формате суверенной державы, …но при условии, что она сможет развиваться именно как цивилизация: вне цивилизационного формата уже ближайшие перспективы России могут быть самыми скромными, если не трагическими.
Первый тезис - почти аксиома, настолько тщательно и всесторонне обсужденная в современных российских научных публикациях, что вряд ли нуждается в дополнительной аргументации. Другое дело - тезис о БУДУЩЕМ России, являющийся тезисом-инкогнита, «секретом, завернутым в тайну», по известному выражению Уинстона Черчилля, даже для тех, кто этой страной сегодня владеет и управляет.
Главным секретом современной России является сам формат РФ как страны-цивилизации, а также ее сущности, основания, параметры, etc., «непроницаемой тайной» - её грядущее.
В формальной логике существует такой прием, как «допущение». Использование такого приема позволяет говорить о каком-либо явлении или процессе так, как если бы они имели место в действительности - и в этом случае, говоря, например, о предмете нашего исследования в будущем времени, мы можем преодолеть парадигму фантазии (утопии) и говорить о названном предмете вполне конкретно и на языке философского знания.
Первое и главное, что нам следовало бы допустить, если уж мы говорим о России, как стране-цивилизации, это то, что будущая Российская Федерации в процессе своего развития сохранит и укрепит себя в качестве цивилизационного образования. Что это означало бы на практике?
Это, в частности, означало бы, что внешняя политика России будет и далее опираться на такие мотивы и ценности, как защита представителей своей цивилизации (соотечественников) за рубежом - где бы они не находились, и какое бы они гражданство не имели. Поскольку именно присутствие и активности РФ за рубежом (например, в виде культурных, дипломатических, политических, а если потребуется, и военных действий ее представителей) - там, где живут или находятся люди, являющиеся или считающие себя гражданами России, русскими, русскоязычными или же людьми, обладающими идентичностями любого из коренных российских этносов,[3] является ведущим формальным признаком подлинно цивилизационной внешней политики нашего государства.[4]
Здесь нужно сделать небольшое отступление и напомнить, что внешняя политика современной России далеко не всегда связана с защитой интересов соотечественников, а тем более - с их эффективным продвижением. В странах Балтии и Центральной Азии, на Украине, в Грузии и во многих других странах мира, где в настоящее время проживают более двух десятков миллионов человек с русской и иными российскими идентичностями, эти люди являются гражданами второго, а то и третьего сорта… Да и в самой России, например, «русский вопрос» долгое время был вопросом-нон-грата. Вот почему внесение в статью 68 Конституции РФ [5]поправки, фиксирующей, что русский язык - это «язык государствообразующего народа» - это весьма важный шаг, направленный на исправление названного выше упущения.
Поправка эта фиксирует и тот факт, что в сознании российских элит (или их отдельных представителей) постепенно формируются как новое, цивилизационное видение мира, так и принципиально новые подходы, по меньшей мере, к внешней политике.
Разумеется, сохранить свое цивилизационное «я» Россия может и обязана не только в области защиты формальных прав и интересов своих соотечественников за рубежом. Здесь ключевой вопрос - каковы реальные интересы всех русских и россиян (независимо от их гражданства и места проживания), и в чем, собственно, состоят цивилизационные идентичности людей, считающих Россию основной родиной, а российскую цивилизацию - Отечеством. Каков цивилизационный код российской цивилизации? Каков архетип ее типичного представителя? Какова ценностная матрица РЦ, и каковы её ключевые, сущностные характеристики? Не ответив на вопросы о сущностях российской цивилизации и русско-российского человека, мы не можем предметно обсуждать возможное будущее РФ и ее народа. В лучшем случае, мы можем попросту предаваться мечтам и гадать о будущем России, которая, на самом деле, через какое-то время может стать полной противоположностью тому, что мы подразумеваем сегодня под российской цивилизационностью - равно как, к примеру, русская, по своей сути, Украина буквально за три десятилетия трансформировалась сначала в «НеРоссию», а затем в «антиРоссию» и последовательного врага всего русского и российского.
Разгадать все загадки российской цивилизационности, после чего взять полученное знание за основу долгосрочной стратегии суверенного развития РЦ, важно уже потому, что стремление изменить цивилизационный код русских и россиян является идеей-фикс многих и многих геополитических противников нашей страны.
Мы помним, в частности, как в 90-е годы прошлого века приватизаторы предлагали нашей стране стать «либеральной империей» (разумеется, в рамках единой глобальной неолиберальной мегаимперии со столицей в Вашингтоне) при том, что одновременно с продвижением названной идеи эти же персонажи пугали мир и российские элиты угрозой «русского фашизма».
В нулевые годы века нынешнего в руководстве страны сформировалась новая идеологическая конструкция, предполагающая формирование «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», но и эта идея оказалась утопией, поскольку Россия, в принципе, не рассматривается Западом как партнер по цивилизации - в лучшем случае, как её зависимая периферия.
Несколько лет назад в российский «истеблишмент» была запущена новая, русофобская по своей сути, и антицивилизационная по методологии конструкция - трансформации многонациональной России в страну с некой «российской нацией» по примеру американского «плавильного котла».[6]
И только в текущем году - в процессе работы руководства страны и ряда экспертов над поправками в Конституцию РФ в элитах стало распространяться понимание того факта, что Россия вполне самодостаточна, что она должна представлять собой суверенное цивилизационное образование как союз многих и многих коренных для Северной Евразии этносов, включая русский народ, как государствообразующий, но равный другим народам данного образования. Включение «русского вопроса» в список тем, разрешенных для их широкого обсуждения в СМИ, - ПЕРВАЯ ПРЕДПОСЫЛКА к возможному возвращению РФ в русло цивилизационного развития.
Вторая группа чрезвычайно важных в методологическом смысле и фундаментальных тем и проблем, встающих сегодня перед любым исследователем возможного и допустимого будущего российской цивилизации, заключается в поиске ответов на вопросы о том, в какой степени мы допускаем трансформацию этой цивилизации, в каком направлении и допускаем ли? Как следует относиться к той цивилизационной перекодировке, которой была подвергнута Россия в советский период, и как оценивать прозападную цивилизационную перекодировку постсоветского пространства, начавшуюся в 90-е годы прошлого века?[7] И где должны пролегать границы собственно российского цивилизационного кода?
Современная мейнстримальная гуманитарная мысль России ясных и однозначных ответов на эти вопросы пока не дает. Большинство работ, посвященных цивилизационной проблематике, носят описательный характер и транслируют штампы о неких ценностях российской цивилизации, рассматриваемых, увы, умозрительно, вне исторического контекста и без учета динамики целого ряда внешних процессов, которые предполагают скорую и искусственную даже не замену или корректировку российского цивилизационного кода универсальными моральными и мировоззренческими установками, но его полную зачистку.
Поправки в Конституцию РФ подталкивают российских ученых к тому, чтобы искать ответы не посредством общетеоретических рассуждений, но путем предметного анализа реальной общественно-политической практики.
В свою очередь, анализ этой практики свидетельствует (и это показал процесс обсуждения поправок в Конституцию), что российский правящий класс - несмотря на наличие в нем огромного количества так называемых компрадоров, очевидно все больше разворачивается в сторону нового - имманентного - цивилизационного выбора. По сути, в российских элитах появилась сила, сориентированная на цивилизационное развитие нашей страны, что, в свою очередь, является ВТОРОЙ ПРЕДПОСЫЛКОЙ к тому, чтобы можно было говорить о российской цивилизации в будущем времени.
Замечу в связи с вышесказанным, что к 2017-2018 гг. цивилизационный дискурс стал доминирующим в российских гуманитарных науках;[8] так что в настоящее время можно говорить уже о наличии и развитии в РФ самобытной русской цивилизационной школы.[9] И это - ТРЕТЬЯ ВАЖНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА будущего России как цивилизационного.
Еще одна российская «тайна», которая требует своего раскрытия и публичного обсуждения в конституционном и футурологическом контекстах, состоит в неопределенности позиции российских элит в отношении целесообразности опоры власти и общества на традицию, а также в отношении меры такой опоры.
Степень приверженности тех или иных элит цивилизационному подходу в области теории и практики государственного строительства, внешней и оборонной политики, национальной экономики, социального развития страны, безопасности и т.п. - это, на самом деле, ключевая онтологическая проблема современного бытия. Раскол мира на глобалистов и «цивилизационщиков» - главный нерв всех нынешних военных и гражданских конфликтов и миропроектов на планете Земля. Даже на президентских выборах в США, в контексте которых мы наблюдаем сегодня кровавое противостояние двух непримиримых лагерей, налицо не что иное, как противоборство глобалистов и «изоляционистов»: сторонников глобального мира-пирамиды PanАmericana (с «исключительным» государством и «мировым правительством» на вершине названной пирамиды) и приверженцев альтернативной модели мироустройства - так называемого «многополярного мира», состоящего из конкурирующих между собой трансрегиональных цивилизаций.[10]
Где место России и РЦ в этом процессе - учитывая, что названное противоборство усиливается и внутри Российской Федерации? Ответ очевиден: Россия, если она будет стремиться к тому, чтобы развиваться в качестве суверенной страны-цивилизации (и, следовательно, одного из равновеликих полюсов многополярного мира), если она будет мыслиться и самоопределяться как, прежде всего, «цивилизационное образование», должна опираться на традицию в самом широком смысле: на вполне определенные нравственные императивы и историческую память, на приоритет самодостаточности во всех сферах жизнедеятельности общества и государства, на аутентичные культурные образцы, антропоцентрическую и пронациональную внешнюю политику, на солидарную и производящую экономику, независимую науку и качественную систему образования, на традиционные право, семейные ценности и гендерную политику, на аутентичный интернационализм многонационального и поликонфессионального государства и т.п. И если это так, то все, что связано с так называемым «прогрессизмом», должно рассматриваться в качестве антироссийского вызова и угрозы для будущего российской цивилизации.[11]
Таким образом, оценивая современное противостояние двух мировых сил и роль в этом противоборстве как современного Запада, так и нынешней России, считаю важным отметить следующее:
а) Россия, если она хочет развиваться как суверенная держава, должна как можно быстрее и организованнее (мотивационно, концептуально, информационно, политически, экономически, etc.) встать на цивилизационный путь развития;
б) цивилизационный путь связан с опорой власти и общества на традицию, на такие важнейшие и системообразующие цивилизационные основания, как традиционные ценности, самобытная культура, суверенная внешняя политика, пронародная и социально-ориентированная внутренняя политика, солидарная и производящая экономика,[12]солидарная политическая система, всесторонняя евразийская интеграция, формирование цивилизационных идентичностей у подрастающего поколения и проч.;
в) опора на традицию не подразумевает культа консерватизма и тем более ухода в архаику там, где необходимо развитие; «движение вперед без разрушения старого», «рост конкурентоспособности России при одновременном возрастании степени её самодостаточности», «накопление цивилизационного материала как основы капитализации России» - эти и другие подобные месседжи должны стать ключевыми для органов и структур государственной и гражданской власти;
г) цивилизационные дискурсы, проблематика и терминология должны плотно войти в язык гуманитарных наук, в общественно-политическую лексику, в нормативные акты и документооборот всей системы государственного управления, etc.[13]
Обновленный текст Конституции РФ, несмотря на многочисленные недоработки и недостатки, тем не менее находится в тренде, обозначенном нами выше. Это пусть робкий и половинчатый, но правильный и весьма своевременный шаг в стратегически верном направлении: в сторону возможного возвращения страны в русло политического реализма, уважения к собственной истории и самобытного цивилизационного развития, все более свободного от навязывания нам чьей-либо воли.
[1] См. Путин В.В. О России как стране-цивилизации. - Эл. доступ: https://ria.ru/20200517/1571580444.html; См. также: https://tass.ru/politika/6960727
[2] Категория «российская цивилизация» не тождественная понятию «Русский мир», будучи чуть более содержательной.
[3] Коренными этносами Российской Федерации следует считать народы, имеющие свою государственность только в пределах РФ (в этом смысле, например, даже украинцы не относятся к коренным народам РФ); в свою очередь коренными народами российской цивилизации следует считать народы, имеющие свою государственность только в пределах границ РЦ (в этом смысле, например, жители и граждане Украины, обладающие соответствующими русской, российской, башкирской, бурятской и т.п. идентичностями, безусловно, имеют прямое отношение к РЦ).
[4] Цивилизационная внешняя политика отличается от имперской внешней политики тем, что если при имперской политике власти империи проводят эту политику в интересах своей державы (интересы граждан не являются здесь первичными), как «исключительной» и не считаясь с интересами любых других стран, то цивилизационная ВП защищает интересы людей с конкретными идентичностями - и это не связано с продвижением эгоистических интересов своей страны как «исключительного» государства.
[5] "Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов" - так в новой редакции планируется закрепить статус русского языка в 68-й статье Конституции.
[6] См. - https://ria.ru/20160204/1369517858.html
[7] См.- https://ria.ru/20141125/1035044235.html
[8] См. - https://ria.ru/20140731/1018124260.html; см. также: http://i-eeu.ru/category/news/vladimir-lepexin-filosofskij-spor-rossii-i-zapada-predmet-i-trendy/
[9] См. - https://zinoviev.info/wps/archives/4739
[10] См. - https://rusnext.ru/recent_opinions/1567536127
[11] Хорошо и достоверно о «прогрессизме» сказано в статье Расторгуева В.Н. «Цивилизационное наследие России: методология исследовательской программы и контуры долгосрочной стратегии». // Журнал Института наследия, № 2, 2018, стр. 5-14.
[12] См. - https://ria.ru/20160727/1472967638.html; См. также https://zinoviev.info/wps/archives/5096
[13] О привнесении цивилизационных дискурса и терминологии в российские нормативные акты и официальный документооборот см. здесь: Беспалова Т.В., Васильев Г.Е., Минаков А.Ю. Анализ основных документов стратегического планирования Российской Федерации в сферах образования, культуры, государственной национальной политики и национальной безопасности. // Журнал Института наследия, № 2, 2018, с. 146-157.
