Почему мы так бедны при таком богатстве
Уважаемые друзья!
Опубликованная в прошлую пятницу моя статья о перспективах развития портала "Аврора" «О необходимости придания разговорам смыслов и действий», в аспекте всех предложений главного редактора, дала совершенно неожиданный, по крайней мере, неожиданный для меня, отклик читателей. В основном, отклик позитивный.
За перве четыре дня материал прочитало более 6000 человек. Было получено более трёхсот комментариев (правда, часть из них – это мои ответы комментаторам).
Кроме общения на Форуме была ещё достаточно большая часть личной переписки. Как правило, неругательской. Впрочем, это можно поправить.
Обсуждение носило на редкость конструктивный характер. И в комментариях, и в личной переписке читатели "Авроры" предлагали конкретные меры и действия - и это несмотря на то, что ни обсуждение предложения по сути, ни публичная разработка тактики проекта ещё не начинались. Тем не менее, идея самостоятельной практической работы по построению общества в той форме, в которой оно подошло бы нам, оказалась для большинства увлекательной.
Интересны и итоги голосования:
Примерно, половина читателей проект одобрила концептуально. Примерно, треть, выразила готовность к практическим действиям. Оставшиеся разделились почти поровну на тех, кто предложение активно не принял, и тех, кто занял позицию нейтралитета.
Такой интерес и такое отношение аудитории к поднятой теме были неожиданными.
Не скажу, что работа по подготовке самого проекта не велась. Напротив, она велась достаточно долго и стала итогом продолжительных дискуссий и расчётов в инициативной группе.
С другой стороны, публикация материала была внеплановой, я планировал делать это гораздо позже и в иной форме.
Из этой ситуации есть два выхода
Один – это "подморозить" вопрос, например, заболтав его всякой пустопорожней "экспертной" болтовней, другой – опираясь на неожиданно активную реакцию аудитории сместить график проекта на шкале времени влево, воспользоваться благоприятным моментом и начать проект.
Изначально я был за первый вариант, поскольку плохо подготовленный старт – это половина неуспеха. С другой стороны, разбрасываться таким потенциалом, который был продемонстрирован при обсуждении – расточительство, разгильдяйство и полнейшее неуважение к аудитории.
Кроме того, уйдя этой публикацией от обвинений в нарушении слова дворянина (что можно было бы пережить), тем более, обвинений необоснованных, я бы получил вполне обоснованные обвинения в пустом губошлёпстве на тему публикации, что пережить гораздо сложнее.
По этой причине решение принято: Проекту быть.
Начнём с тех ресурсов портала что уже имеются и постепенне переводем Проект в практическое русло на новой платформе.
Решение о запуске – это первая хорошая новость, по крайней мере для всех тех, кто проект в той или иной форме одобрил или поддержал.
Вторая хорошая новость заключается в том, что эту работу мы начинаем прямо сейчас.
Как это вижу я
Во-первых, мы с вами сформируем из числа откликнувшихся и присоединившихся к ним читателей рабочие группы:
- по организации самой площадки (нам нужны программисты, которые смогут это сделать)
- по учёту сторонников и сочувствующих, выяснению ресурсов и потенциала, которые они могут дать проекту;
- по экономическому обоснованию проекта, созданию и обеспечению групп действия;
- по формированию концепции проекта и плана по его осуществлению;
- по поиску ресурсов проекта и союзников;
- по идеологическому блоку – разработке идеологии, устава, программы непарламентской партии ленинского типа.
Заодно мы на практике проверим "коэффициент конверсии" - какая часть из людей, поддержавших проект на словах, готовы делать это и помогать ему на практике. Это будет очень полезный социологический опыт.
Сам я буду считать, что если практическую работу на старте начнёт человек пятьдесят, то это - успех. Но - не будем забегать вперёд.
Большим вопросом является вопрос экономической части проекта.
Поскольку он безусловно будет предполагать формирование и причащение общественных фондов, или общественного капитала, нам необходимо будет изначально родить схему, которая бы исключала, либо сильно затрудняла хищение этого капитала, присвоение его оперативным менеджментом или кем-то ещё.
Грядет так же дискуссия и об источниках формирования такого капитала, о допустимом, так сказать, и недопустимом.
Это так же актуально и потому, что если мы не признаём идеальным буржуазное государство, и ставим своей конечной целью его замену, то вряд ли оно будет испытывать такой же энтузиазм в защите наших прав собственности на активы и предметы, которыми мы станем оспаривать его господство над нами.
Хотел бы отдельно обратиться к той части аудитории, которая лично настроена на насильственную борьбу и насильственный протест.
Этим проявлениям в проекте нет места.
Провокациями и стремлением увести наш дискурс в псевдо-революционность, вы только дискредитируете хорошую идею и большую предварительную работу, которую провели не вы. Поэтому любые попытки экстремизма, партизанщины на эту тему будут жесточайшим образом пресекаться.
Я никого не приглашаю не только в революцию, но и в любой подобный блуд, и попытка интерпретировать проект таким образом, а так же сдвинуть его с траектории созидания и ненасильственного сопротивления будут восприниматься, как вражеская провокация. Реагирование будет соответствующим.
Теперь о результатах дискуссии
В ходе нее было много предложений, касательно возможных деталей и нюансов самого проекта – то есть многие забегали вперед, уже делая проект в собственной голове . Это – позитивный факт, значит, проект оказался таким, который будит творческое мышление, и я сделаю все для того, чтобы прозвучавшие предложения не были утрачены, и стали предметом обсуждения, когда наступит для этого время и условия – а они должны наступить скоро. Любая позитивная работа, в том числе, работа мозга, в нашем проекте должна цениться.
Но прошу правильно меня понять, в этой заметке – ответе я не смогу разобрать всех поступивших предложений. Многим я постарался ответить лично. Повторюсь, это напряжение мысли не пропадет, а будет востребовано, как только мы сформируем ячейки и необходимую среду и механизмы для этой работы.
Первым дискуссионным вопросом был вопрос о названии проекта.
В материале был предложен вариант «СССР 2.0».
Из предложенных альтернативных лично мне, даже больше, чем свой, понравился вариант «Красный проект», предложенный Владимиром Ульянченко.
Предложили свои варианты так же Владимир Босов – «Народовластие», со своим обоснованием, и Виталий Долгих «Советская Социалистическая Республика.
Полагаю, этот вопрос мы сможем решить голосованием в конце настоящего отчета. Убедительная просьба для участвующих в голосовании – если мы хотим квалифицированных суждений – пожалуйста, ознакомьтесь в комментариях к предыдущей статье с обоснованием, предложенным каждым из участников, и сделайте не эмоциональный, а разумно обоснованный выбор.
Этим вы заложите маленький кирпичик в фундамент системы правильного принятия коллегиальных решений – любое решение должно быть не эмоциональным, а – взвешенным и обоснованным.
В ходе обсуждения были как сторонники предложенного, так и противники – рафинированно их аргументация представлена в комментарии Максима Кобеца – общество к изменениям не готово, они возможны лишь сверху вниз.
Спорить не стану. Не потому, что не имею аргументов, а потому, что такой спор предлагаю разрешить практикой. Люди, не верящие в возможность положительного опыта, смогут присоединиться к нам позже, верифицировав результаты нашей работы, а пока не станем тратить время на пустые разговоры – позиции сторон понятны и уважаемы.
Были интересные комментарии от Александра Сорокина, Андрея Шумакова и Сержа Воронова, а так же участницы форума с ником vera_ehr, касательно уже имеющегося опыта других аналогичных попыток.
Мы обязательно создадим группу по изучению такого опыта с составлением автореферата для всеобщего ознакомления. Всегда полезнее рассмотреть чужие шишки, нежели набивать собственные.
Участник с ником Samuel Pickwick наиболее доходчиво выразил мысль о том, что невозможно осуществление улучшения социума без партийного проекта.
К такой точке зрения следует отнестись с уважением. Я сам считаю так же. Дискуссия о партийности, о качествах необходимой нам партии будет развернута. Подготовительная работа так же будет проедена. Будет очень интересен вопрос – насколько нас этот вопрос разобщит.
Но опыт поставим.
Однако, партийностью я предлагаю не ограничиваться. Есть целая масса целей, которых мы сможем достичь неполитическими путями, сосредотачиваясь не на борьбе, а на созидании.
Короче, я не против ни одного, ни другого. Я против того, чтобы одно исключало другое. А разумный баланс мы найдём.
Свои соображения касательно партийности я изложил в опубликованном материале, и ответах на комментарии. Повторяться не вижу смысла. Решение примем по результатам обсуждения.
Наши товарищи – Владимир Белов, читатели с никами Димс и Arkam2, а так же Валерий Босов, поставили вопрос о четком формулировании целей.
Некоторые товарищи в личной переписке ставили вопрос о публикации своеобразного «манифеста».
Ответ короткий – делается.
Я получил очень интересное и полезное личное сообщение от одного из авторов – Юрия Гриживнова, и изложенные в нем соображения будут учтены в практической работе. Аналогичные по ценности предложения направлял в личку Андрей Шумаков, Юрий Бойко и многие другие, кому я искренне благодарен за участие.
Итожимся.
Как мне видится продолжение работы
Сейчас будет объявлен призыв находящимся на форме программистам, обладающим необходимыми навыками, помочь с организацией системы отображения практического проекта, то есть – с программной платформой.
Пока это будет делаться, будет разработан и опубликован краткий «манифест», провозглашающий основные ценности, цели и методы их достижения.
После публикации манифеста, его обсуждения и подготовки программной платформы будет спланирована теоретическая работа в проектных группах, в которой каждый из желающих сможет принять участие.
Для организации практической работы будет организован учет добровольцев, сторонников и сочувствующих, а так же тех ресурсов, которые мы готовы предоставить проекту. Под ресурсами я понимаю как согласие участвовать лично, так и материальную поддержку в форме участия в общественном капитале, личное участие, время, навыки и компетенции, а так же личные связи, которые участники проекта готовы предоставить для его старта и развития. Такой учет позволил бы сделать первый «боевой расчет» наличных сил и средств на входе в проект. Проведя такую «инвентаризацию», мы поймем так же, чего нам нехватает, и где мы это можем взять. Исходя из наличия ресурсов будут сформирован облик условного «бизнес-плана» проекта, его принципы и график осуществления.
Все это время, параллельно, будут вестись обсуждения проекта по блокам, формироваться рабочие дискуссионные и практические группы, обсуждаться вопросы его взаимодействия с окружающей средой и её условиями.
Будет достаточно интересная дискуссия об источниках, способах и формах составления общественного капитала проекта.
После этого мы вместе с группой добровольцев, заявившихся для участия в эксперименте, приступим к нему, а остальные будут оказывать посильную помощь и следить за его результатами на платформе.
Тех из нас, кто готов работать в оргкомитете проекта прошу направить соответствующую информацию в личку.
Таковы, кратко, итоги обсуждения опубликованной на прошлой неделе статьи, и планы по переходу к практическим действиям.
Если у кого-либо есть более конструктивные предложения по поводу старта проекта прошу высказаться в комментариях, либо мне напрямую – в личку, все они будут систематизированы мной в отдельный материал в двухнедельный срок, опубликованы и так же доступны для обсуждения.
Кирилл очень просил непосредственно перед предстоящим Вам выбором дать небольшую цитату из его критических размышлений о названии Проекта. Отказать, сами понимаете, не могу...
"...для массового вовлечения аудитории в Проект, его название должно быть максимально понятным и близким не только для большинства наших читателей, условных свидетелей СССР, но и должно привлекать внимание тех, кто о "мечте человечества" только слышал. Причём благодаря 30-годам либерализма, слышал только плохое. Поэтому вариант "СССР 2.0", за который, по всей вероятности, и проголосует наше большинство, я бы посчитал концептуальной ошибкой. С учётом того, что наш Форум вскоре преобразится в полноценный технологичный виртуальный НИИ Образа Будущего, с присущими ему структурой и иерархией, я, скорее, выбрал бы менее вызывающий вариант КБ.«СОЮЗ», в который будущее НИИ, в свою очередь, может входить и т.д. И уже под прикрытием таких негромких названий начать воплощать задуманное. А СССР 2.0 – это не более чем ностальгический пафос, мол "мы вам кузькину мать ещё покажем и восстановим тут всё как было". Не восстановим. Поэтому, товарищи, прошу подходить к вопросу рассудительно и конструктивно. Ввиду ограниченности даже коллективной фантазии, в списке представлены лишь некоторые из обсуждаемых сейчас в Редакции вариантов. Поэтому Ваши оригинальные предложения, указанные в разделе "Мнения" под голосованием, редакцией только приветствуются..."
![VK](http://vk.com/share.php?url=http://aurora.network/articles/271-obraz-budushhego/70585-konstruktorskoe-bjuro-ili-sssr-2-0&title=Конструкторское бюро, или СССР 2.0&description= Уважаемые друзья! Опубликованная в прошлую пятницу моя статья о перспективах развития портала "Аврора"...&image=https://aurora.network/images/articles/1565460248_xl.jpg){kind=link}
